Решение по делу № 2-2490/2023 от 08.02.2023 - о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры, суд.

Дело № 2- 2490/2023

УИД 65RS0001-01-2022-012091-74

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к ФИО о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование иска указала следующие обстоятельства.

С 30 мая 2014 года стороны состояли в браке. 12 июля 2022 года брак был прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинск от 08 июня 2022 года. От брака стороны имеют <данные изъяты>: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

В браке супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> на основании договора долевого участи в долевом строительстве.

05 февраля 2018 года между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого указанная Квартира должна была перейти в единоличную собственностью истца. Однако, квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также с использованием средств социальной выплаты участникам мероприятия «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем» подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильём на 2014-2020 года», постольку впоследствии данная Квартира была оформлена в долевую собственность супругов и их детей с определением долей по Соглашению в размере ? каждому.

Таким образом, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на Квартиру и ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на Квартиру, что подтверждается соответствующими Выписками ЕГРН, удостоверенными нотариально.

В настоящее время в Квартире фактически проживает истец с детьми от брака с ответчиком, ответчик проживает по другому адресу.

Учитывая, что Квартира была приобретена истцом по цене 2 800 000 рублей и исходя из этой же стоимости квартиры, в ней были определены доли, принадлежащие бывшим супругам и их детям, истец полагает, что взысканию в пользу ответчика подлежит денежная компенсация в размере 700 000 рублей.

В связи с чем истцом заявлены требования :

прекратить право собственности ФИО на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №;

взыскать со ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, в размере 700 000,00 рублей;

признать за ФИО право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, где с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена через представителя.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 30 мая 2014 года по 12 июля 2022 стороны состояли в браке.

В браке супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> на основании договора долевого участи в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН за сторонами и их несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО зарегистрировано право собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенная по <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел в натуре доли истца в жилом помещении, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В квартире по <адрес> доля ответчика составляет 1/4, квартира однокомнатная, площадь квартиры составляет <данные изъяты>., доля ответчика <данные изъяты> Выделить для проживания ФИО изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доли, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. В спорной квартире ответчик не проживает, имеет в пользовании другую квартиру.

Ответчиком доказательств иной стоимости квартиры не представлено, поэтому требования истца о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество в сумме 700 000 рублей, прекращении права собственности за ответчиком, подлежат удовлетворению.

Частичному удовлетворению подлежат требования о признании за истцом права собственности на ? долю в квартире, поскольку доля ответчика составляет ? соответственно суд может признать право собственности только на ? долю в квартире, право собственности на ? долю у истца уже имеется и предметом настоящего спора не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,50 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к ФИО о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО (<данные изъяты>)

в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, в размере 700 000 рублей;

Признать за ФИО право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на ? долю квартиры отказать.

Взыскать со ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.