Дело № 2-937/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-005395-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 03 августа 2018 года ФИО4 выдана генеральная доверенность, на основании которой поручил ФИО3 быть представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросам управления и распоряжения имуществом, в том числе, правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, а также приобретать любое имущество, оплачивать все действия, связанные с выполнением поручения. Истец в рамках предоставленных полномочий произвел юридические действия, в том числе оплатил за счет собственных средств платежи по договору аренды № от 06 июля 2016 года в общей сумме 444643руб.41коп., по договору аренды № от 06 июля 2016 года в общей сумме 116978руб.33коп., по договору купли-продажи земельного участка № в сумме 184220руб., по договору купли-продажи земельного участка № в сумме 645554руб. Ответчик обязался возвратить расходы на погашение расходов, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1492110руб.92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368301руб.51коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18121руб.10коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснил, что данные отношения под договор поручения не подпадают, т.к. выданная доверенность правом оплаты по конкретным правоотношениям не наделяет, в связи с чем, настаивала на неосновательность обогащения ответчиком, в виду обогащения в отсутствие договорных правоотношений, просила удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании, настаивала на взыскание сумм исходя из неосновательного обогащения ответчиком. Также пояснила, что отношения между истцом и ответчиком до 2020 года носили родственный, доверительный характер, вели общую хозяйственную деятельность, на основании которой стороны производили расчеты по обязательствам перед третьими лицами.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выданная доверенность не наделяла ФИО3 правом оплаты за доверителя платежей аренды и выкупа земельных участков по договорам аренды и купли-продажи земельных участков. Спорная доверенность была отменена 11 июня 2020 года. ФИО3 начиная с 28 августа 2018 года претензий по возврату денежных средств не предъявлял, договора купли-продажи земельных участков не оспаривал, соглашение о возврате денежных средств стороны не заключали. Кроме того, указала, что отношения между истцом и ответчиком носили родственный, доверительный характер, имелась совместная хозяйственная деятельность, во исполнение которой стороны производили расчеты.

Третьи лица администрация МО Оренбургский р-н Оренбургской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи8ГК Российской Федерации права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.182, ч. 1 ст.185ГК Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст.971ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи975ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст.1107ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательностиобогащения.

Предъявляя требование овзысканиинеосновательногообогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Таким образом, нормы онеосновательномобогащенииподлежат применению в случае получения имущества в отсутствие на то оснований.

При этом, положения ч.4 ст.1109 ГК Российской Федерации устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения в силу данных положений, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В данном случае, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО Красноуральский сельсовет Оренбургский район Оренбургской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по результатам торгов № от 06 июля 2016 года, предметом которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 847440кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет, т.е. с 06 июля 2016 года по 05 июля 2021 года (п. 2.1 Договора).

06 июля 2016 года ФИО4 заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный по результатам торгов № с администрацией МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, по условиям аренды которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228400кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет, т.е. с 06 июля 2016 года по 05 июля 2021 года (п. 2.1 Договора).

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи № от 03 февраля 2020 года.

Между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи № от 03 февраля 2020 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Указанные договора аренды и договора купли-продажи подписаны ФИО4 лично и зарегистрированы в установленные законом сроки в Управлении Россреестра по Оренбургской области.

03 августа 2018 года ФИО4 выдал доверенность №<адрес>1, удостоверенную нотариусом города Оренбурга ФИО5 сроком на три года для управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, движимым и недвижным, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения страховых и иных выплат.

Выдача ФИО3 доверенности №<адрес>1 от 03 августа 2018 года на имя ФИО4, свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

11 июня 2020 года данная доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Оренбурга ФИО5 от 03 августа 2018 года, реестровый № была отменена.

Истцом указано, что за счет своих личных денежных средств производил оплату арендованных ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сумма оплаты арендных платежей составила 522828руб.84коп. и 138008руб.08коп., а также по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 184220руб. и 645554руб.

Так, согласно представленным истцом чек-ордеров, им было оплачено с учетом банковской комиссии от 13 февраля 2020 года в размере 645554руб. по договору купли-продажи земельного участка №; от 13 февраля 2020 года с учетом комиссии банка в размере 184220руб. по договору купли-продажи земельного участка №; от 28 ноября 2019 года с учетом комиссии банка в размере 444643руб.41коп. по оплате договора аренды земельного участка №; от 21 февраля 2020 года с учетом комиссии банка в размере 79 685руб.43коп. по оплате договора аренды земельного участка №; от 21 февраля 2020 года с учетом комиссии банка в размере 21 029руб.75коп. по оплате договора аренды земельного участка №; от 28 ноября 2019 года с учетом комиссии банка в размере 116 978руб.33коп. по оплате договора аренды земельного участка №.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что им была выдана истцу спорная доверенность от 03 августа 2018 года, а также, что истец по его поручению производил оплату арендных платежей за указанные в договорах аренды объекты недвижимости, а также оплату денежных средств по договору купли-продажи земельных участков, однако плата произведена за счет его денежных средств.

Установлено, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, в рамках которых истец, являясь поверенным, должен был совершить действия для предпринимательской деятельности ФИО4 по оплате аренды за земельные участки и купли-продажи земельных участков, которые использовал ответчик для ведения своей деятельности за счет собственных денежных средств.

Данные обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются выпиской по счету ФИО4 за период с 01 января 2017 года по 07 сентября 2022 года, из которой следует, что со счета ФИО4 неоднократно производились переводы значительных денежных сумм в счет оплаты арендных платежей, а также в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО7 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения. Судом было установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью по купле-продажи земельных участков.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО3 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в общей сумме 7721640руб. Судом было установлено, что оплата ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи № от 03 февраля 2020 года № от 03 февраля 2020 года на сумму 644054руб. и 182720руб. соответственно, не освобождает поверенного ФИО3 от обязанности передать собственнику реализованных земельных участков (ФИО4) полученных по сделкам денежных средств. При этом, судом принято во внимание, что соглашения о взаимозачетах между сторонами не заключалось.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда также был установлен факт, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность по застройке и реализации домовладений на земельных участках, в собственности ФИО4 находилось большое количество земельных участков.

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций следует, что данные платежи от имени ФИО4 вносил истец, однако, факт передачи поверенным квитанций в подтверждение выполнения поручения не свидетельствует о внесении собственных средств в счет оплаты обязательств.

Согласно п. 1 ст.971ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст.973ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи971ГК Российской Федерации поверенный совершает юридические действия, то есть выполняет поручение, за счет доверителя. Материальные затраты на выполнение поручения относятся на доверителя. Во исполнение данного принципа на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст.975абз.3п. 2 ст.975 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат письменных доказательств оплаты личных денежных средств ФИО3 по договорам аренды и договорам купли-продажи, т.к. между сторонами сложились отношения из общей хозяйственной деятельности, общих расходов в связи с ведением бизнеса, что подтверждается пояснениями сторон, а также вытекает из существа вынесенных по спорам сторон к друг другу решений судов, каких-либо расписок, обязательств по возврату денежных средств ответчик ФИО4 истцу ФИО3 не выдавал.

Кроме того, ответчиком представлены копии платежных документов по оплате договора аренды земельного участка № от 06 июля 2016 года № от 19 декабря 2017 года на сумму 60000руб., № от 28 августа 2018 года на сумму 103106руб.14коп., № от 29 ноября 2019 года на сумму 115478руб.33коп., № от 25 февраля 2020 года на сумму 20516руб.83коп., а также по оплате договора аренды земельного участка № от 06 июня 2016 года № от 19 декабря 2017 года на сумму 200000руб., № от 28 августа 2018 года на сумму 209928руб.20коп., № от 07 декабря 2018 года на сумму 209840руб.20коп., № от 29 ноября 2019 года на сумму 29 ноября 2019 года на сумму 443143руб.41коп., № от 25 февраля 2020 года на сумму 78185руб.43коп.

Из текста доверенности от 03 августа 2018 года не следует, что ответчик обязывал истца вносить собственные денежные средства по договорам аренды № от 06 июля 2016 года и № от 06 июля 2016 года, а также по договорам купли-продажи земельных участков № от 03 февраля 2020 года № от 03 февраля 2020 года. При этом из представленных доказательств не следует, что ФИО4 давал обязательства по возврату ФИО3 денежных средств, потраченных им в счет оплаты по вышеуказанным договорам.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 вправе претендовать на возмещение расходов, которые он произвел, исполняя поручение, судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом о возмещении затрат, связанных с исполнением поручения.

Квитанции подтверждают лишь факт уплаты ФИО3 за ФИО4 денежных средств по указанным договорам.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК российской Федерации, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при разрешении спора сторона истца пояснила, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, с целью расчета ответчика по обязательствам, вытекающим из договоров аренды и купли-продажи, в связи с ведением общей совместной деятельности, доверительных отношений в силу прямого родства сторон и взаимных расчетов. Каких-либо обязательств по возврату уплаченных денежных средств, ответчик ему не давал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, факт перечисления денежных средств за брата по договорным обязательствам с администрацией мо Оренбургский район, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика, являющегося его братом, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму, указанные денежные средства переданы по воле лица, знавшего об отсутствии его прямых обязательств для их передачи. Более того, из представленной истцом доверенности следует, что истец наделяет ответчика полномочиями оплаты по заключенным сделкам, быть представителем по всем сделкам и вносить на счета денежные средства, согласно представленных квитанций следует, что денежные средства были перечислены истцом по договорам аренды и купли-продажи для ФИО4, без указания перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств.

Поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств в смысле ст. 67 ГПК РФ перечисления собственных денежных средств по договорам аренды и договорам купли-продажи ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с перечислением истцом денежных средств, переданных по воле истца, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что у ответчика не возникло имущественной выгоды за счет истца, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств как неосновательного обогащения, а такжевзысканияпроцентов в порядке ст.395ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.