Судья Кочетков Д.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление истца ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда и исполнительного документа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по договору № в размере 1370382 руб., в том числе: 1334582,77 руб. - задолженность по кредиту; 32723,38 руб. - проценты за пользование кредитом; 3076,76 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,4 кв.м, находящейся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 2360000 руб.

Определениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2018 и от 23 августа 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ», с АО «ДОМ.РФ» на ФИО1.

По настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

8 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2022 года по делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № в размере 1420016 руб. 32 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № № и выданного на его основании исполнительного документа ( том 2, л.д.231).

Взыскатель просит:

Разъяснить порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 марта 2018 года по делу № и исполнительного листа, в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г. <адрес>, а именно объём требований, подлежащих удовлетворению в результате обращения взыскания на заложенное имущество, без соблюдения очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разъяснить входит ли в объем требования, подлежащих удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества – указанной квартиры, без соблюдения очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только сумма задолженности, взысканная по кредитному договору № решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 марта 2018 года по делу № №

Разъяснить входит ли в объем требования, подлежащих удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества – указанной квартиры, без соблюдения очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма задолженности, довзысканная по кредитному договору № № иными судебными актами уже после вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 марта 2018 года по делу №.

Оспариваемым определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2023 года ФИО1 отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда и исполнительного документа.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт от 13 февраля 2023 года отменить, указывая, что очередность и объем исполнения обязательств относится к порядку исполнения решения суда и исполнительного документа ( том 3, л.д.1-3).

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судья исходил из того, что установленные ч.1 ст.202 и ч.1 ст.433 ГПК РФ основания для разъяснения порядка исполнения решения суда и исполнительного документа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, решение суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-912/2018 и выданный на его основании исполнительный лист ( том 2, л.д.204-205), о разъяснении порядка исполнения которых просит заявитель ФИО1, изложены полно, в понятных формулировках. Неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта и исполнительного листа не содержат.

Суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда и исполнительного документа.

Приведенными выше правовыми нормами установлен исчерпывающий перечень оснований для разъяснения судом исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что как решение суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № №, так и исполнительный лист серии ФС № не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, содержит указание на решение суда, на основании которого он выдан, и резолютивную часть данного решения.

Заявитель ФИО1 фактически просит разъяснить не способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № № и выданного на его основании исполнительного документа, а разъяснить порядок исполнения решения суда по другому гражданскому делу (№), в том числе очередность удовлетворения требований взыскателей при наличии нескольких исполнительных производств.

Те вопросы, которые просит разъяснить заявитель ФИО1 должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства.

При этом, приведенные судьей в мотивировочной части оспариваемого определения суждения относительно исполнения решения суда по гражданскому делу № № подлежат исключению, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № № и выданного на его основании исполнительного документа.

Исключение перечисленных суждений не может повлиять на законность оспариваемого определения при отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № № и выданного на его основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев