УИД 77RS0022-02-2024-003085-53
№ 2-1182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мотор Компани о признании незаключенным договора уступки прав (цессии),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Мотор Компани о признании договора уступки имущественных прав (цессии) между иностранным юридическим лицом «CATHAY MOTOR COMPANY» («ФИО3 Мотор Компани») в лице поверенного ФИО4 с ФИО2 от 29.11.2018 г. на взыскание денежных средств в основание решения Петродворцовкого районного суда по гражданскому делу № 2-1/2016 незаключенным.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт– Петербурга от 15.08.2016 г. удовлетворены требования ФИО3 Мотор Компани к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании денежных средств размере 19 200 000 руб. 00 коп. за уступленное право требования по договору цессии от 09.09.2014 г., заключенному между ООО «Диамант-СБ» и ФИО3 Мотор Компани. Определением Санкт–Петербургского городского суда от 29.11.2018 г., решение оставлено без изменения. Согласно договору цессии от 09.09.2014 г., заключенному между ООО «Диамант-СБ» (Цедент) и ФИО3 Мотор Компани (Цессинарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты задолженности и процентов с наследников ФИО6 по договорам займа: № 05/10 от 13.05.2010 г., № 12/10 от 17.09.2010 г., № 13/10 от 17.11.2010 г., №14/10 от 10.12.2010 г., № 15/10 от 16.12.2010 г., №16/10 от 17.12.2010 г., заключенным между ООО «Диамант-СБ» и ФИО6 путем перечисления денежных средств с расчетного счета наименование организации на личный счет заемщика ФИО6 29.11.2018 г. между ФИО3 Мотор Компани и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО3 мотор Компани в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уступило ФИО2 права требования по договорам займа № 05/10 от 13.05.2010 г., № 12/10 от 17.09.2010 г., № 13/10 от 17.11.2010 г., №14/10 от 10.12.2010 г., № 15/10 от 16.12.2010 г., №16/10 от 17.12.2010 г., заключенным между ООО «Диамант-СБ» и ФИО6 Определением Петродворцового районного суда г. Санкт–Петербурга от 14.02.2019 г. произведена замена взыскателя ФИО3 Мотор Компани на ФИО2 По мнению истца, договор, имеющий признаки незаключённости вследствие неполноты согласования существенных условий, отсутствия регистрации и фиксации в делопроизводстве хозяйственной жизни юридического лица, как одной из сторон договора, расчёты и их условия по договору, которые к тому же не произведены надлежащим образом и ничем достоверно не подтверждены - не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить никаких последствий в будущем. Отсутствие в договоре цессии и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации предмета и условий, а также отражения иных обязательных порядков - делает такой договор нелегитимным. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает полного детального согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно именно к этому договору – он не может являться заключённым.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, представитель ФИО3 Мотор Компани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.
Судом установлено, что 23.11.2012 г. между ФИО6 и ФИО14 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале OOO «Диамант – СБ», удостоверенный нотариусом. Решением № 5 единственного участника наименование организации от 23.11.2012 г. ФИО6 снят с должности Генерального директора ООО «Диамант-СБ», новым Генеральным директором назначен ФИО15
09.09.2014 г. между ООО «Диамант-СБ» в лице ФИО15 и ФИО3 Мотор Компани в лице ФИО16 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 Мотор Компани приобрело все права требования по договорам займа между ООО «Диамант-СБ» и ФИО5
Дополнительным соглашением к данному договору от 15.12.2014 г. предусмотрено, что к цессионарию перешло право требования задолженности в полном объеме к наследникам ФИО5 по договорам займа № 05/10 от 13.05.2010 г., № 12/10 от 17.09.2010 г., № 13/10 от 17.11.2010 г., №14/10 от 10.12.2010 г., № 15/10 от 16.12.2010 г., №16/10 от 17.12.2010 г., а также 6 % годовых от сумм основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.
29.11.2018 г. между ФИО3 Мотор Компани и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО3 мотор Компани в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уступило ФИО2 права требования по договорам займа № 05/10 от 13.05.2010 г., № 12/10 от 17.09.2010 г., № 13/10 от 17.11.2010 г., №14/10 от 10.12.2010 г., № 15/10 от 16.12.2010 г., №16/10 от 17.12.2010 г., заключенным между ООО «Диамант – СБ» и ФИО5
Определением Петродворцового районного суда г. Снкт–Петербурга от 14.02.2019 г. произведена замена взыскателя ФИО3 Мотор Компани на ФИО2 В соответствии с условиями договора цессии от 29.11.2018 г. ФИО3 Мотор Компани уступило права требования ФИО2, определенные в договоре как требования задолженности к правопреемникам умершего 19.01.2013 г. ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено рассмотрение между сторонами иных споров, основанных на спорных договорах.
Обстоятельства заключения договоров займа и договора цессии от 09.09.2014 г. установлены решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2016 г. по исковому заявлению ФИО3 Мотор Компани к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о взыскании суммы займа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Санкт–Петербургского городского суда от 9112018 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт– Петербурга от 15.08.2016 г., установлено, что «…даже при отсутствии оригиналов договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа договоры № 05/10 от 13.05.2010 г., № 12/10 от 17.09.2010 г., № 13/10 от 17.11.2010 г., №14/10 от 10.12.2010 г., № 15/10 от 16.12.2010 г., №16/10 от 17.12.2010 г. следует считать заключенными, а значит, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы займа. Условие о размере суммы займа и размере процентной ставки 6 % суд считает установленными на основании вышеуказанных письменных доказательств – выписок по счетам, копии договора и платежных поручений».
Доводы истца о незаключенности спорной сделки со ссылкой на отсутствие согласования всех необходимых условий, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерений создать правовые последствия по договору цессии от 29.11.2018 г. не представлено, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец выдвигала те же доводы при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, замена стороны судом была произведена, определение суда первой инстанции оставлено апелляционной инстанцией без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кроме того, этот же договор цессии оспаривался по тем же основаниям другим наследником и должником ФИО5 в деле участвовала в качестве третьего лица ФИО1, с указанной позицией суд также не согласился.
Доводы истца о том, что цессия не была оплачена не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки двух судов при рассмотрении ходатайства о правопреемстве (по частной жалобе истца ФИО1 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2019 г. – Т.1 л.д. 156-158) и при рассмотрении иска ФИО5 (Т.1 л.д. 159-162 – решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 г.). Судебные постановления вынесены по спорам между теми же участниками, вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при заключении спорного договора цессии от 29.11.2018 г. стороны согласовали существенные условия договора, полностью исполнили договор и подтвердили свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мотор Компани о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина