РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-005595-60

03 декабря 2025 года дело № 2-5285/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1483258.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного этажом выше, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО1 (без определения долей).

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников данного помещения.

Истец просит суд, взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание явились, полагали, что их вина в заливе не доказана, возражали против удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (без определения долей).

09.11.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1483258, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2024 г., в котором указано, что произошло залитие с квартиры выше.

17.12.2024 года был составлен акт о последствиях затопления жилого помещения № 675/24, утвержденный директором ГБУ адрес Коньково» и подписанный представителем ГБУ «Жилищник адрес, представителем производственного участка №5 ГБУ «Жилищник адрес, в котором перечислены причиненные повреждения, а также указана причина залива: течь под ванной кв.636, заявка 05749010/24.

Указанный акт ответчиками в установленном порядке оспорен не был, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела по полису КМ1483258.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, ответственность за причину залива возлагается на собственников данного помещения.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного этажом выше, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе, поскольку ответчики указанный акт не оспорили, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела, в частности комиссионным актом от 17.12.2024 года № 675/24, утвержденным директором ГБУ адрес Коньково» и подписанным представителем ГБУ «Жилищник адрес, представителем производственного участка №5 ГБУ «Жилищник адрес, подтверждается вина ответчиков в заливе, произошедшем 09.11.2024 г.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.