№ 2-201(1)/2023

64RS0028-01-2023-000242-87

решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора Маслова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании недействительным договора в части,

установил:

Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительным договора в части. В обоснование иска указал, что Пугачевской межрайонной прокуратурой ходе проверки, установлено, что в нарушение ст. 448 ГК РФ, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, подпункт 4.3.3 договора аренды земельного участка № 16 от 22.07.2021, заключенного между ответчиками в результате проведения торгов, содержит положения, предусматривающие уступку права аренды земельного участка третьим лицам. На основании изложенного, прокурор просил признать подрункт 4.3.3 указанного договора недействительным.

В судебном заседании заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Маслов Е.Т. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 7 ст. 448 данного Кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в перечень которых настоящий случай не подпадает.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 на основании протокола проведения аукциона от 12.07.2021 № ? (извещение № 080621/0033654/01) между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 16 от 22.07.2021. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3757, по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Селезниха, примерно в 370 м на северо-запад от нежилого здания по ул. Чапаевская, д. 8, для сельскохозяйственного использования, срок аренды с 22.07.2021 по 22.03.2032 (л.д. 6-8).

Подпунктом 4.3.3 данного договора предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2023 ФИО1 является арендатором указанного земельного участка, произведена государственная регистрация аренды (л.д. 10-13).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора лицо, не участвовавшее в торгах.

Таким образом, пподпункт 4.3.3 договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 16 от 22.07.2021, заключенного между ответчиками не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сделка в части права ФИО1 передачи прав по договору аренды третьим лицам является недействительной, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей.

На основании изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области ИНН <***> и ФИО1 <Данные изъяты>, - договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 16 от 22.07.2021 в части подпункта 4.3.3 указанного договора.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023.

Судья