Мотивированное решение

составлено 21.09.2023 года

Дело № 2-3263/2023

25RS0010-01-2023-004452-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ответчика ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 658 679,85 рублей. В разумный срок должник не исполнил возникшую из решения суда обязанность по выплате денежных средств взыскателю, в связи с чем она обратилась за правовой помощью к ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГ. заключила договор оказания услуг по взысканию задолженности с ФИО2 По условиям данного договора она выплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 30% от взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГ. она подписала нотариальную доверенность на имя ФИО3 и переслала ее почтой России, с договором, исполнительным листом и прилагающимися документами. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 подал за ее подписью заявление в ОСП по Находкинскому городскому округу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.. В ходе исполнительного производства были произведены действия, направленные на розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако должник на то время не работал, денежных средств на счетах в банках не имел, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание у него отсутствовало. ДД.ММ.ГГ. исполнителем было составлено заявление о признании должника банкротом и направлено ФИО1 на подпись, данное заявление поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на счет УФК по <.........> перечислил государственную пошлину 300 рублей и 25 000 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему. ДД.ММ.ГГ. Арбитражным судом по <.........> вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, назначено слушание. ДД.ММ.ГГ. судом вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ., брачного договора от ДД.ММ.ГГ.. Данное заявление было принято судом к рассмотрению. ДД.ММ.ГГ. супруга должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов к должнику. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГ. судом удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 ДД.ММ.ГГ. на ее счет поступили денежные средства в размере 1 660 105,07 рублей, из которых 1 617 502,09 руб. в счет погашения основного долга ФИО2, 42 603,08 руб. – мораторные проценты. ДД.ММ.ГГ. она перечислила на счет ФИО3 вознаграждение за оказанные услуги в размере 510 384 руб., что составляет 30% от взысканной суммы. В тот же день они подписали акт об оказании услуг. ДД.ММ.ГГ. определением Арбитражного суда производство по делу №А51-18935/2022 было прекращено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, денежную сумму в размере 535 684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 023,55 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что неисполнение ответчиком вынесенного ранее решения явилось причиной обращения истца к нему, между ним и истцом ФИО1 был заключен договор об оказании услуг истцу с целью взыскания суммы по решению суда, поскольку в добровольно порядке денежные средства ответчик истцу не передавал. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30% от выплаченной фактически суммы. Полагает, что выполненные им действия фактически привели к исполнению решения суда и получению истцом денежных средств по решению № 2-774/2022. Объем работ определен сторонами в договоре, между сторонами также был подписан акт об оказании услуг. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, считает, что истцом не представлено документов, из которых можно установить объем такой работы, выполненной ФИО3 Понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд расходы убытками не являются, истец не лишен был возможности в установленном порядке вернуть сумму государственной пошлины и прочие расходы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 630 000 рублей, расходы на оформление страхового полиса в размере 9706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 1995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Также установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующей информации о возбуждении исполнительного производства.

В установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником выполнены не были, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировала свои требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате денежных средств, взысканных с ФИО2 в ее пользу по решению суда, в связи с чем она была вынуждена для защиты своих прав обратиться за правовой помощью.

Так, 14.09.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договора оказания услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязался за вознаграждение представлять интересы ФИО1 по вопросам взыскания задолженности с ФИО2 по решению Находкинского городского суда по делу № в размере 1 658 679,85 рублей.

Стоимость данных услуг по договору – вознаграждение, определена сторонами в размере 30% от взысканных денежных средств (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выдана на имя ФИО3 нотариальная доверенность <.........>4 на представление интересов.

Вопреки возражениям представителя ответчика в материалы дела представлены оригиналы почтовых конвертов, описей вложений, свидетельствующих о направлении ФИО1 в адрес представителя ФИО3 оригинала подписанного сторонами договора, доверенности на представление интересов ФИО1

Также в материалах дела имеются скриншоты электронных переписок между истцом и ее представителем, где стороны согласовывали порядок и условия исполнения ФИО3 договора от 14.09.2022 года, ФИО3 от своего имени, действуя в интересах ФИО1, производил оплаты, о чем свидетельствуют платежные документы.

Как указывает истец, лишь после ее обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было фактически исполнено, что стороной ответчика не оспорено.

В рамках дела №А-18935/2022 супруга должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд <.........> с намерением погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Данное заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 660 105,07 рублей, включая сумму основного долга и мораторные проценты.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергнуты представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не были.

27.06.2023 года ФИО1 произвела выплату в размере 510 384 рубля, что составляет 30% от взысканной суммы, в счет оплаты услуг ФИО3 по договору от 14.09.2022 года, о чем в деле имеется платежное поручение № 32083 от 27.06.2023 года.

Возражения представителя ответчика фактически сводились к несогласию с размером выплаченной в пользу ФИО3 суммой.

Вместе с тем, представитель ответчика ошибочно полагает, что в данном случае применимы положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер вознаграждения определен сторонами договором об оказании услуг от 14.09.2022 года, в связи с чем данная сумма вознаграждения произвольному уменьшению не подлежит. Размер данного вознаграждения зависел лишь от взысканной в пользу ФИО1 суммы.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО3 подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГ..

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом в пользу ФИО3 денежные средства в размере вознаграждения от взысканной суммы являются убытками истца, в связи с чем, ФИО1 обоснованно заявлена ко взысканию с ФИО2 сумма в размере 510 384 рубля, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, именно неисполнение ответчиком решения суда по гражданскому делу №2-774/2022 послужило основанием для принятия истцом данных действий, направленных на восстановление ее нарушенного права в целях фактического исполнения судебного акта, принятого в ее пользу.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных расходов на оплату государственной пошлины и оплату финансового управляющего, в связи с ее обращением в Арбитражный суд Приморского края.

В данном случае истец не была лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением справки на возврат государственной пошлины при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а внесенные истцом 25 000 рублей на счет УФК по Приморскому краю (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.10.2022 года) являются расходами на проведение процедуры признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению суда, указанные суммы не могут быть признаны убытками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как было установлено ранее в ходе рассмотрения дела, решение Находкинского городского суда от 28.01.2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств было исполнено 26.06.2023 года.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Факт наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком до 26.06.2023 года указанного судебного акта является свидетельством наличия неисполненного денежного обязательства между сторонами, что само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 за период с 03.03.2022 года по 26.06.2023 года составляет 210 023,55 рублей. Суд проверил расчет и согласился с ним. Указанный расчет ответчиком ФИО2 оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средства вследствие непогашения ответчиком суммы долга в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере 210 023,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождении: с <.........>а <.........>, паспорт № убытки в размере 510 384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 210023,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская