Гражданское дело № (2-1989/2024)

54RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-кзы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Товариществу собственников недвижимости «Красный проспект, 70» и Муниципальному предприятия <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате утечки ливневой канализации, находящейся в 3м подъезде многоквартирного дома.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Просит установить степень вины ответчиков, взыскать с ответчиков в соответствии с установленной степени вины в пользу ФИО3 ущерб в размере 221 094,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 110 547,25 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 31 000 рублей и почтовые расходы в размере 643 рублей; в пользу ФИО4 ущерб в размере 31 584,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 792,46 рублей, в пользу ФИО5 ущерб в размере 31 584,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 792,46 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представить ТСН «Красный проспект, 70» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что засорение произошло в результате засорения магистральной трубы. Пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не намерен.

Ответчик МП «Метро МиР» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> – являются ФИО3 (7/9 доли), ФИО5 (1/9 доли) и ФИО4 (1/9 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 58-63).

Из акта осмотра вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время залива квартиры в указанную дату пострадали: обувница, шкаф кухонный под мойкой, детская парта со стулом, 3 рулона обоев, ламинат, каминный портал, шкаф-купе. Залив квартиры произошел из-за утечки в ливневой канализации (т. 1 л.д. 28).

Указанный акт подписан собственником ФИО3 и председателем ТСН ФИО6

Так же в подтверждении факта затопления в материалы дела представлен акт, согласно которого произошло подтопление ООО Компании «СПР», в результате чего намок потолок в магазине «Ярче» и пекарне, причиной явилось протечка в ливневой канализации (т. 1 л.д. 27).

Указанный акт подписан инженером ОСК ФИО7 и председателем ТСН ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> – осуществляет ответчик ТСН «Красный проспект, 70», что не оспаривалось сторонами.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что магистральная ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, Красный проспект, 70 – относится к ливневой канализации (ул.<адрес> – <адрес> – <адрес> 1-я), числится в реестре муниципального имущества <адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР» (т. 1 л.д. 129).

Согласно информации МП «Метро МиР» данная линия ливневой канализации была затампонирована при строительстве станции метро «Сибирская» и топографическом плане указана как недействующая. Смотровой колодец в месте врезки в ливневую канализацию на Красном проспекте полностью забетонирован (т. 1 л.д. 124).

Согласно топографического плана указанная ливневая канализация имеет ответвления, которые заходят в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертном заключению №-СТЭ причиной затопления помещений <адрес> по Красному проспекту является проникновение воды через ливневую канализацию в квартиру в результате ненадлежащего содержания имущества МКД. Имущество, в результате ненадлежащего содержания которого произошло затопление относится к зоне ответственности ТСН «Красный проспект, 70 на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и границ земельного участка МКД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал в полном объеме, на вопросы суда и сторон пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра работы по устранению засора были устранены, равно как и работы в отношении самой конструкции, если она была каким-либо образом нарушена. В рамках проведения экспертного исследования нами были запрошены документы относительно тех работ, которые проводились ТСН после затопления, однако, указанные документы представлены в распоряжение экспертного учреждения не были. Квартира истца находится на первом этаже. У ливневой канализации имеется множество стыков соединения, имеется большой участок труб, который берет свое начало в подвале многоквартирного дома и уходит в колодец. При проведении экспертного осмотра мы спускались в подвал, обнаружено множество стыков соединения, которые уходят через стенку дома под землю в колодец. В ГОСТе нет прямого терминала «магистральная канализация», однако, имеется обозначение функционального назначения и, исходя из самого термина магистральная канализация – это труба большая по размеру, по которой идет основной поток, а все иные трубы – это подводящие или выводящие трубы. Из экспертного заключения не определено, что данная труба является магистральной, однако в акте обследования, который был представлена материалы дела, инженер отразил, что действия для прочистки магистральной ливневой канализации не предпринимались. Исходя из расположения дома, отмечена магистральная труба, функция которой сбор и обслуживание всех систем, магистральная канализация отмечена желтым цветом, красным цветом отмечены подводящие трубы. Засор или иная неисправность имели место быть на участке, отмеченной красной линией либо внутри самого дома. Место самого засора отмечено на странице 235 и этот участок находится в границах дома. Мной категорически исключается засорение в магистральной трубе, так как если бы засор образовался в магистральной трубе, то затопление имело место быть и в других квартирах, так как трубы выходят во все подъезды дома, в данном случае имеется локальное затопление только одной квартиры. При проведении экспертного исследования нами исследовался колодец. Но в нем ничего обнаружено не было. На момент проведения экспертного осмотра в канализации был выполнен ремонт, однако что именно ремонтировалось, какие работы проводились, мы не знаем, так как никаких документов относительно этого нам представлено не было. Что касается уклона участка, то данный уклон регулируется трубой, которая находится под землей и предположение, что при засоре основной магистрали произошло переполнение колодца, маловероятно, таких документов в материалы дела не представлено. На момент проведения экспертного осмотра засор уже был устранен, поэтому экспертное исследование проводилось по материалам дела.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стороне ответчика судом в судебном заседании разъяснялось право об обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представитель ФИО2 пояснил, что обращаться в суд с данными ходатайством сторона ответчика не намерена.

Сам факт не согласие стороны ответчика с выводами судебных экспертиз, не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доказательства в опровержении выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответвления от ливневой канализации заходят в многоквартирный дом и проходят по нему, используются в качестве водоотведения, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета соответствующего коммунального ресурса, то граница эксплуатационной ответственности системы ливневой канализации МП «Метро МиР» от внешней стены указанного многоквартирного дома, и его собственников - внутри многоквартирного дома, что соответствует требованиям п. 8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Принимая во внимание, что ливневая канализация затампонирована, смотровой колодец забетонирован, что исключает возможность проявления засора, послужившего основанием для утечки, при этом утечка произошла непосредственно в границах многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ТСН «Красный проспект, 70».

Так же суд учитывает, что затамонирование основного участка ливневой канализации и забетонирование смотрового колодца, не исключает трубы, находящиеся в границах многоквартирного дома, из общего имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «Красный проспект, 70», в обязанности которого входит содержание общего имущества, к которому в рассматриваемом случае относится трубы ливневой канализации, расположенные в границах многоквартирного дома, а невыполнение данной обязанности привело к его протечки и, как следствие, затоплению жилого помещения истцов. Доказательств отсутствия своей вины ТСН «Красный проспект, 70» не представлено.

Согласно п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край), канализация включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в виде осмотров общего имущества для целей его надлежащего содержания, своевременного выявления неисправностей (в данном случае трещины в трубе), аварийных ситуаций и их предотвращению возложена на управляющую организацию.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки».

Так согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 207 568,37 рублей и рыночная стоимость ущерба имуществу – 76 696 рублей (т. 1 л.д. 71-108).

Про проведении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения №-СТЭ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет 241 115,87 рублей, с учетом износа – 232 577,11 рублей; на момент возникновения ущерба – 209 958,09 рублей, с учетом износа – 202 522,71 рубля. Среднерыночная стоимость мебели, актуальная на дату экспертного осмотра, составляет 69 086,32 рублей, с учетом износа – 62 177,69 рублей; на дату залива – 60 158,76 рублей, с учетом износа – 54 142,89 рубля.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, размер общий ущерба составляет 310 202,19 (241 115,87 + 69 086,32) рубля; размер ущерба каждого истцов соответственно их доли составляет: ФИО3 – 241 268,37 (310 202,19 / 9 * 7) рублей, ФИО4 – 34 466,91 (310 202,19 / 9) рублей, ФИО5 – 34 466,91 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО3 – 221 094,51 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 31 584,93 рубля каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика ТСЖ «Красный проспект, 70» в нарушении прав истцов в судебном заседании установлена.

Размер компенсации суд определяет в сумме 5 000 рублей каждому, что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ТСЖ «Красный проспект,70» в добровольном порядке исполнено не было, имеются основания для взыскания с указанного ответчика штрафа в пользу ФИО3 в размере 113 047,26 ((221 094,51 + 5 000) /2) рублей, в пользу ФИО4, ФИО5 – 18 292,46 ((31 584,93 + 5 000) / 2) рублей каждому.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (т. 1 л.д. 38).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик размеры судебных расходов не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценки в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размер 643 рублей.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства несения данных расходов в материалы дела не предоставил.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) в сумме 8 942,64 рублей, исходя из следующего расчета: (221 094,51 + 31 584,93 + 31 584,93 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300 + 300 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3-кзы (СНИЛС <***>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Товариществу собственников недвижимости «Красный проспект, 70» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Красный проспект, 70» в пользу ФИО3-кзы в счет возмещения ущерба в размере 221 094,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 047,26 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 643 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Красный проспект, 70» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в размере 31 584,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 18 292,46 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Красный проспект, 70» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 31 584,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 18 292,46 рублей.

Исковые требования ФИО3-кзы к Муниципальному предприятия <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Красный проспект, 70» в доход государства государственную пошлину в размере 8 942,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова