66RS0№-09

Дело № 2-301/2023

Решение принято в окончательной форме 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истцов ПКС, МСА, представителя истцов ЗКВ, ответчика МВС, представителя ответчика МТМ адвоката ММВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКС и МСА к МТМ, МВС о признании права собственности на земельный участок и автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПКС и МСА обратились в суд с иском к МТМ, МВС о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, потребительское общество «Красная гора-2», <. . .>, участок № и автомобиль Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак № Истцы мотивируют требования тем, что истец ПКС и ММС с августа 2017 г. проживали совместно без регистрации брака. . . . ММС в ООО «Автомир-Премьер» на основании договора № был приобретен автомобиль Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак № Денежные средства на приобретение данного автомобиля полностью предоставил истец МСА . . . на основании договора купли-продажи ММС приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, потребительское общество «Красная гора-2», <. . .>, участок №. Участок был приобретен за 595 000 рублей, из которых 110 000 рублей предоставила ПКС и 485 000 рублей МСА . . . ММС умер. МСА отказался от своей доли наследства в пользу МВС Истец ПКС просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок соразмерно вложенной в его приобретение денежной сумме на 37/200 долей в праве общей долевой собственности. МСА просит признать прав собственности на 163/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на автомобиль.

Истцы ПКС, МСА, их представитель ЗКВ исковые требования поддержали, суду пояснили, что денежные средства передавались ММС отцом наличными в качестве займа. 485 000 рублей были переданы наличными двумя частями: 250 000 рублей в 2022 г. в новогодние праздники и в феврале 2022 г. 235 000 рублей. Чуть больше 1 000 000 рублей МСА привозил сыну лично наличными денежными средствами. Снимал он деньги с банкомата несколько раз по 200 000 рублей. ПКС денежные средства в сумме 110 000 рублей также были сняты со своего счета и переданы наличными ММС Представленные истцами доказательства подтверждают как наличие у них денежных средств в необходимой сумме, так их снятие незадолго до приобретения ММС спорного имущества.

Ответчик МВС исковые требования признал.

Ответчик МТМ, его законный представитель НМИ не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МТМ адвокат ММВ исковые требования не признала, суду пояснила, что иск направлен на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка ММС Умерший был добросовестным человеком, имел высшее юридическое образование, никогда не брал деньги в долг. У него была машина Хендай Акцент, с продажи которой был куплен автомобиль Рено. Справка, на которую ссылаются истцы, подтверждает только то, что отец ММС получил деньги, а дальнейшая судьба этих денег неизвестна. Заключение договора займа подтверждается только письменными доказательствами, а таких доказательств нет. ММС был обеспеченным человеком, имел постоянное место работы, проведение свадеб было его хобби, дополнительным заработком. У ПКС это был основной источник дохода. С лета 2021 г. по день смерти ММС ежемесячно переводил на карту своего ребенка 200-250 евро на обучение. За неделю до смерти он выслал дополнительно 500 евро на дорогу. Странным выглядит поведение отца, который сначала отказался от наследства сына, приняв которое мог получить и земельный участок и машину, а потом передумал, когда узнал, что МТМ зарегистрирован в квартире с отцом и фактически принял наследство.

Третье лицо нотариус КЕА не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных доказательств, в частности копий договора купли-продажи №, заключенного . . . между ООО «Автомир Премьер» и ММС (л.д. 23-24), дополнительного соглашения к договору от . . . (л.д. 25), акта приема-передачи автомобиля (л.д. 26), счета-фактуры (л.д. 27), паспорта ТС (л.д. 28-29), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30-31) ММС приобрел автомобиль Renault Duster, VIN № за 1 045 761 рубль с зачётом стоимости автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, 120 000 рублей.

. . . ММС приобрел у ШЛБ земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, потребительское общество «Красная гора-2», <. . .>, участок № за 595 000 рублей, переданных продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от . . . (л.д. 32-33). . . . зарегистрировано право собственности ММС на указанное имущество согласно выписке из ЕГРН (л.д. 33-36).

Таким образом, на момент смерти ММС являлся собственником спорного имущества.

. . . ММС умер, что подтверждается копией свидетельства об его смерти (л.д. 58).

Согласно представленным нотариусом нотариального округа <. . .> КЕА материалам наследственного дела №, за принятием наследства ММС обратился брат МВС Отец умершего МСА . . . отказался от наследства в пользу МВС, что подтверждается его заявлением. Иных лиц, обратившихся в установленном законом порядке за принятием наследства, не имеется. Вместе с тем, ММС приходился отцом ответчику МТМ, . . . г.р., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 60), а согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от . . . № ММС был зарегистрирован в <. . .>68 с . . . по день смерти и с ним были зарегистрированы сын МТМ и ПКС

Истцами представлены доказательства наличия у них денежных средств в размерах, необходимых для передачи ММС Так в частности справкой ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от . . . (л.д. 43) подтверждается факт выплаты МСА . . . 1 022 505,88 рублей. Выпиской по счету МСА подтверждается снятие . . . 200 000 рублей и . . . четырех сумм по 200 000 рублей. Также чеком операций подтверждается снятие . . . 110 000 рублей со счета ПКБ

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели СГГ и МАА, которые пояснили, что со слов ММС знали, что он приобрел автомобиль Рено Дастер на денежные средства, переданные ему отцом в долг. При этом саму передачу денежных средств они не видели, сумму не знают. Также они со слов ММС знают, что земельный участок, который он приобрел в 2022 г., куплен за счет средств отца и ПКС При этом размер сумм, данных каждым, не озвучивался.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Истцы не указали оснований для возникновения у них права собственности на спорные автомобиль и земельный участок. Ссылки в исковом заявлении на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неуместны, поскольку регулируют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Спорное имущество не находится в долевой собственности истцов и ММС, оно принадлежало единолично ММС, следовательно, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из положений статьей 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно два основания возникновения у истцов права собственности на спорное имущество: сделка или универсальное правопреемство (наследование). Возникновение общей долевой собственности на неделимое имущество, в силу части 4 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно либо в силу договора, либо в силу закона. Истцы полагают, что право собственности у них возникает в силу предоставления ММС денежных средств на приобретение спорного имущества. Вместе с тем, такого основания для возникновения права собственности Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Передача одним лицом денежных средств другому лицу в долг на приобретение этим лицом имущества, не влечет возникновение у лица, давшего денежные средства на приобретение этого имущества, права собственности на это имущество, если иное не предусмотрено договором между ними. В данном случае ММС приобрел автомобиль и земельный участок, согласно договорам купли-продажи за счет собственных средств, следовательно, право собственности на это имущество возникло у него. Если даже денежные средства истцами и были переданы ММС на приобретение спорного имущества, этот факт не дает им права требовать признания за ними права собственности на это имущество, так как отсутствует какое-либо соглашение или договор между ММС и истцами, в силу которого спорное имущество приобреталось ММС для истцов или переходит в их собственность в какой-либо доле или полностью. Также истцы не имеют права претендовать на спорное имущество в порядке наследования, поскольку ПКС к наследником ММС какой-либо очереди не относится, пока не доказано иное, а МСА отказался от наследства ММС в пользу МВС

Таким образом, истцами не указаны предусмотренные законом основания и не представлены доказательства для признания за ними права собственности на принадлежавшие ММС автомобиль и земельный участок, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПКС (СНИЛС №) и МСА (СНИЛС №) к МТМ (паспорт серии <...>, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>), МВС (СНИЛС № о признании права собственности на земельный участок и автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов