УИД: 66RS0<№>-71
33-14076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Рябчикова А.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское 2-955/2023 по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - ФИО3, представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска ФИО2 указала, что <дата> в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершил наезд на препятствие – люк.
В момент наезда на люк, его крышка сдвинулась, и переднее колесо автомобиля провалилось.
В результате данного ДТП, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» от <дата> <№> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Хайлендер», госномер <№> составляет 93873 руб.
В связи с чем, просила взыскать с ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 93873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 93873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 руб., штраф в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО». В обоснование жалобы указано, что спорный люк не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не находится в обслуживании ответчика ООО «ЕП ЭКО», так как согласно схеме, наружные сети водопровода, и канализации ОСА.01.05-00НВК спорный колодец является частью сети которая соединяет между собой тепловые камеры. К данной сети присоединяются также и сети, идущие от других многоквартирных домов, соответственно сеть, обслуживающая более одного многоквартирного дома, не может являться общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Сеть и колодцы были построены еще до момента начала строительства <адрес> в <адрес>. Кроме того, спорный люк, не может входить в состав общего имущества, поскольку непосредственно многоквартирный дом не соединен с дренажной сетью, не может быть в балансово-эксплуатационной ответственности управляющей компании. Несмотря на нахождение спорного колодца на придомовой территории, лицом ответственным за его содержание управляющая организация не является, поскольку не является лицом ответственным за содержание и обслуживание соответствующей дренажной сети, идущей от тепловой камеры. Полагают, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» представила возражения, в которых указала, что согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, обслуживание линевой и дренажной канализации на придомовой территории относится к полномочиям управляющей компании. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, так п. 4.2.1 правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно - влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости, и замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций, подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутри домов и наружных дренажей. В силу п. 2 Правил № 491 к общему имуществу дома относятся: присоединенный дренаж в составе дренажных колодцев, системы соборов дренажных вод в них, а также ливневый колодец с устройствами сбора поверхностных вод, расположенные на придомовом участке. Указанный люк, отсутствует в муниципальном задании МБУ «ВОИС», а, следовательно, обязанность по его содержанию на МБУ «ВОИС» не возложена. В данном случае, назначением спорного люка - дождеприемника, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, указанное имущество предназначено для обслуживания многоквартирного дома, просит решение Октябрьского районного суда <адрес> оставить без изменения.
Истец ФИО2, представители ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», госномер <№>, при управлении которым <дата> по адресу <адрес> водитель ФИО6 совершил наезд на препятствие – люк, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> (том 1 л.д. 18).
Из объяснений водителя ФИО6, данных <дата> сотруднику ГИБДД, следует, что <дата> в 13 часов 05 минут он управлял технически исправным автомобилем «Тойота Хайлендер», госномер <№>, принадлежащим ФИО2, в автомобиле находился один.
Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Поворачивая направо по прилегающей территории возле здания Краснолесья, 14/2, он остановился перед автоматическими воротами, позвонил, чтобы открыть ворота, ворота открылись, он начал движение и попал в открытый люк, который ему не было видно. Вызвал наряд ДПС. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая подножка, левый порог, дно автомобиля, молдинг левой передней двери. Автомобиль оборудован видеорегистратором.
Из представленной в материалы дела и исследованной записи видеорегистратора, а также фотографий, следует, что спорный люк находится непосредственно перед металлическими воротами, ограничивающими въезд на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» от <дата> <№> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Хайлендер», госномер В 749 РР/196 составляет 93873 руб.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Компания Планета» ФИО7 от <дата> следует, что исследуемый объект (канализационный люк) находится на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-179).
Земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 122-127, 132-133) и является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО», что представителем указанного ответчика ФИО5 не оспаривалось.
В свою очередь МБУ «ВОИС» указало на отсутствие по указанному адресу систем водоотведения, находящихся в оперативном управлении у указанного ответчика. В подтверждение чего в материалы дела предоставлено муниципальное задание на 2022 и 2024 года и схема сетей (том 1 л.д. 72-99). МУП «Водоканал» также указал на непринадлежность указанного истцом ливневого колодца к сетям водоснабжения указанного ответчика (том 1 л.д. 102-103). Администрация г. Екатеринбурга, со ссылкой на результаты выводов кадастрового инженера, указала на то, что провалившийся люк находится в зоне ответственности ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО», как управляющей компании (том 1 л.д. 120-141).
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2, 2.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, в том числе, принято решения установления контроля доступа на внутреннюю территорию двора многоквартирного дома.
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Постановления). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Постановления).
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, пункт 17 которого касается внешнего благоустройства и указывает на то, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.27).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подп. 1-4 п. 26 которых установлено, что собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить их содержание и ремонт; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством. Пунктом 35 данных Правил также установлено, что содержание территорий, объектов благоустройства внутридворовых территорий осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом. При этом в силу специфики ливневой канализации и дождеприемника (собирающих сточные и грунтовые воды), последние не должны подсоединяться к дому.
Доводы представителя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о том, что спорный люк не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому не находится в обслуживании данного ответчика, как справедливо указал суд первой инстанции подлежат отклонению.
Сам факт нахождения спорного люка на придомовой территории предполагает осуществление управляющей компанией контроля за безопасным его содержанием. Дорога, на которой провалился люк, используется исключительно владельцами автомобилей, проживающих по адресу: <адрес>, и не является частью автомобильной дороги. При изложенных обстоятельства, с учетом нормы абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию придомовой территории и коммуникаций расположенных на ней в безопасном состоянии. Равно как не предоставлено доказательств, исключающих обслуживание разрушенным люком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Поэтому оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» – без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.
Судьи Рябчиков А.Н.
ФИО1