Дело № 2 – 2626/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12 июня 2022 г. в 12:02 на Октябрьском пр. у дома 42 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода г.р.з№ под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. 15 июня 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 1 июля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 208100 рублей. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» от 12 августа 2022 г. № 3737/МР2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа заменяемых деталей составила 545800 рублей. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 545800 рублей - 208100 рублей = 337700 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб 337700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6577 рублей, по оплате услуг эксперта 10500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 231,64 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1400 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требовапния.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 ч.ч. 19, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2022 г. в 12:02 на Октябрьском пр. у дома 42 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением ФИО5.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хундай г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кузину А.А.. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Шкода г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ №.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Шкода г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хундай получил механические повреждения.
15 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 1 июля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 208100 рублей.
Из представленного УМВД России по г.Твери административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Шкода, ответчик не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Хундай, с последующим столкновением автомобиля Хундай с автомобилем Шкода.
Действия водителя автомобиля Шкода ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2022 г..
Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.
Согласно заключению НЭО «Стандарт» от 12 августа 2022 г. № 3737/МР2018, составленному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа заменяемых деталей составила на дату экспертизы 545800 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 525800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 545800 рублей - 208100 рублей = 337700 рублей.
Поскольку под полным возмещением причиненного ущерба подразумевается стоимость расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние, размер причиненного ущерба определяется на дату его причинения.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 525800 рублей - 208100 рублей = 317700 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 10500 рублей (квитанция от 16 августа 2022 г.), за нотариальное оформление доверенности 1400 рублей (доверенность от 25 августа 2022 г. на ведение гражданского дела в связи с дорожно-транспортным происшествием 12 июня 2022 г. в г.Твери), по уплате государственной пошлины по делу 6577 рублей (квитанция от 25 августа 2022 г.), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления 231,64 рублей (квитанция от 25 августа 2022 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей.
В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2022 г.; подтверждение банка о переводе денежных средств 24 августа 2022 г. на сумму 25000 рублей.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от 25 августа 2022 г.. С участием представителя ответчика по делу проведено два судебных заседания. В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм.
Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы ответчика 25000 рублей (на оплату услуг представителя) + 10500 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 1400 рублей (за нотариальное оформление доверенности) + 6577 рублей (по уплате государственной пошлины по делу) + 231,64 рублей (почтовые расходы) = 43708,64 рублей.
Исковые требования удовлетворены в размере 317700 рублей : 337700 рублей х 100 = 94%.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 43708,64 рублей х 94% = 41086,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 317700 рублей, судебные расходы 41086,12 рублей, всего 358786,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева
Решение в окончательной форме принято судом 23 декабря 2022 г.