УИД № 59RS0022-01-2023-000003-83

Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел 27 февраля 2023 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО3, признанной решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года, банкротом, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 03 декабря 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, и восстановлено право собственности на него за ФИО1. Ввиду расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности ФИО3 и возврата земельного участка ФИО1, на стороне последней возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, а также ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации: <адрес>, а также адресу указанному в иске <адрес>. Почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получает, они неоднократно возвращались в адрес суда без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1, по последним сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 25 июля 2022 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрированной не значится.

Фактическое место жительства ответчика суду не известно.

В связи с тем, что место пребывания ответчика неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя его интересов.

Представитель ответчика, адвокат Беспалюк С.Н., иск не признал, просит в иске отказать, ввиду не согласованности позиции с ответчиком, а также отсутствии доказательства о не возврате истцу 70 000 рублей.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м. +/- 9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 600 кв.м. +/- 9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 600 кв.м. +/- 9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. +/- 9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1» (л.д.17-22).

По указанному договору купли-продажи земельного участка истцом при подписании договора, было уплачено ответчику 70 000 руб., что указано в самом договоре (л.д.10-11), и установлено вышеуказанным решением суда.

В настоящее время земельный участок возвращен ответчику (л.д.12-16).

Учитывая, что по решению суда договор купли-продажи расторгнут, а спорный земельный участок возвращен ФИО1 ответчику, в связи с чем, уплаченные за него денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, и подлежат возврату ФИО3 в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата ФИО1 70 000 рублей ФИО3, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование - взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 300 рублей, с ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа "Город Кизел" государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01 марта 2023 года.

Судья: