Судья Абясова З.Р. Материал № 22-1597/2023

№ 4/17-152/2023

67RS0004-01-2023-000639-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

ФИО1, <дата>, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осуждённому 5 мая 2023 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, -

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 года, лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осуждённому самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтён в срок отбывания наказания период следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с постановлением, находя его не отвечающим требованиям закона и постановленным с нарушением принципа индивидуализации наказания. Приведя ссылки на положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, отмечает, что осуждённый в судебном заседании указал на наличие у него на иждивении престарелого отца <данные изъяты>, за которым он осуществляет уход, при этом все нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за исключением одного, были допущены осуждённым именно в связи с необходимостью ухода за отцом. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Государственный обвинитель Батурская С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу утверждает, что вывод суда о том, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, является обоснованным и подтверждается данными, представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией. Обращает внимание, что ФИО1 допустил 11 прогулов, не являлся по вызову в специализированный государственный орган. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность по объективным причинам отбывать наказание, ФИО1 не представлено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Прокопенкова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде исправительных работ, - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Исходя их положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5.10 постановления № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) разъяснил, что, обоснованность исчисления неотбытого осуждённым срока наказания проверяется судом при рассмотрении представления.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно представленному материалу, в нём отсутствует справка уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом ФИО1 сроке наказания на день принятия судом решения о замене наказания осуждённому, что лишило суд возможности проверить обоснованность исчисления неотбытого осуждённым срока наказания.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, исключающим возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённого ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал по представлению начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова