Дело № 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 28 сентября 2013 года между ФИО13») и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 95 500 рублей сроком на 36 месяцев (до 28 сентября 2016 года). По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Ответчик, начиная с 28 мая 2014 года, прекратил исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами Кредитному договору, в связи с чем, за ним (ответчиком) образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ФИО11 с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному 28 сентября 2013 года между ФИО10 и ФИО1 перешло от ФИО9 к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, составляет 110 407 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 80 590 рублей 51 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 296 рублей 57 копеек; задолженность по иным платежам – 5 520 рублей 10 копеек. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 407 рублей 18 копеек; взыскать убытки в сумме 1 704 рубля 07 копеек, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 290 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; не возражал против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, исковые требования признал.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 28 сентября 2013 года в ФИО14» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается соответствующим заявлением.

На основании поданного заявления между ФИО15» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28 сентября 2013 года с кредитным лимитом 95 500 рублей (пункт 2.1 договора), плановый срок погашения кредита – 35 месяцев (пункт 2.2 договора), процентная ставка - 39,9% годовых (пункт 2.3), количество платежей – 35; сумма ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование – 5 300 рублей (пункт 2.4).

Согласно пункту 7 Договора ФИО1 согласился на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая его согласие с условиями предоставленного потребительского кредита. В судебном заседании ответчик факт заключения договора не оспаривал.

27 сентября 2017 года между ФИО8 и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого ФИО7 уступил ООО «Филберт» права (требования) вытекающие из кредитного договора № от 28 сентября 2013 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2017 года, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года составляет 110 407 рублей 18 копеек, в том числе, сумма основного долга - в размере 80 590 рублей 51 копейка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 28 сентября 2013 года составляет 110 407 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 80 590 рублей 51 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 296 рублей 57 копеек; задолженность по иным платежам – 5 520 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и необходимости погасить долг в размере 110 407 рублей 18 копеек 17 ноября 2017 года. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года в принудительном порядке из его пенсии производились удержания по исполнительному листу, предъявленному ООО «Филберт», в связи с чем он полагал, что удержания производятся по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 104 506 рублей 65 копеек.

В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 1 704 рубля 07 копеек, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере суду представлено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебным приказом от 06 мая 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка с ФИО1 была взыскана данная сумма, к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку после отмены ранее выданного судебного приказа взыскатель мог обратиться с заявлением о выдаче ему оригинала платежного документа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных платежных документов следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 290 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2022 года №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2013 года в размере 104 506 рублей 65 копеек (в том числе: основной долг – 80 590 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом – 18 396 рублей 04 копейки; задолженность по иным платежам 5 520 рублей 10 копеек), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 290 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 1 704 рубля 07 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года