Дело № 2-88/2025
27RS0010-01-2024-001506-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 06 марта 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 19.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 25.12.2023 на его имя был заключен с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор. 23.10.2024 он обратился к ПАО «МТС-Банк» с заявлением о постоянных звонках со стороны коллекторов об имеющейся у него задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору. Также 25.12.2024 обратился в полицию, где ему было отказано в принятии заявления о совершении в отношении него мошеннических действий, поскольку изначально необходимо обратиться в банк и после получения ответа обратиться в полицию. В начале декабря 2024 им было получено уведомление от нотариуса Нотариального округа Солнечной нотариальной палаты Хабаровского края ФИО3 о совершении 19.11.2024 исполнительной надписи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона ПАО «МТС-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 за 14 дней о бесспорном взыскании. Просит отменить исполнительную надпись № №, совершенную 19.11.2024 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. По существу заявленных требований пояснил, что о задолженности ФИО2 узнал от сотрудников службы судебных приставов после ареста банковской карты, после чего он сразу обратился за юридической помощью, и в течение нескольких дней было направлено заявление в суд. Заявитель плохо ходит, поскольку перенес инсульт и не мог оформить кредит. ФИО2 обратился в прокуратуру г. Калуги и ОМВД г. Калуги с жалобой на сотрудника, который не принял заявление о мошеннических действиях и получил на данное заявление ответ, согласно которому сотрудник уже уволен, со всеми сотрудниками проведена разъяснительная работа. В настоящее время ведется проверка по обращению ФИО2 относительно действий мошеннического характера. Сотрудники его юридического центра разыскали лицо, которое совершило мошеннические действия и до сих пор пользуется банковской картой. В настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 с заявлением не согласился, в отзыве указал, что 19.11.2024 года по заявлению ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО2 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 20.06.2024 по 29.10.2024 задолженности основного долга, процентов согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 116590,22 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности представлен нотариусу представителем банка. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленных процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Нотариусом установлено, что 25.12.2023 заявитель собственноручно подписал заявление о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и банком был заключен кредитный договор путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитного счета. Индивидуальные условия договора потребительского кредита также подписаны собственноручной подписью заявителя 25.12.2023. 26.12.2023 банк акцептовал оферту клиента путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Из представленных индивидуальных условий усматривается, что заявителю предоставлялась возможность выразить соответствующий запрет на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса путем проставления соответствующей отметки о несогласии. Однако соответствующая отметка заявителем в договоре не проставлена. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, а также о том, что заявитель обращался в УМВД с заявлением об имевших место мошеннических действиях третьих лиц, нотариусу банком сообщены не были. Обращение заявителя в УМВД с заявлением об имевших место мошеннических действиях третьих лиц не доказывает факта того, что заявителем не заключался кредитный договор. Исковые требования к банку об оспаривании задолженности по кредитному договору заявитель не заявлял. Сам по себе факт обращения заявителя в УМВД не освобождает заявителя от обязательств по погашению кредита. Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. 26.09.2024 было направлено надлежащее уведомление заявителю на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанным в поданном банком заявлении нотариусу. Данное письмо 01.10.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя и 04.10.2024 уведомление вручено адресату, что противоречит утверждению заявителя о том, что взыскатель не направлял ему уведомления и что он его не получал. После того, как банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности, 14.11.2024 от представителя ПАО «МТС-Банк» нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника. При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таком намерении был полностью соблюден (банк направил уведомление должнику 26.09.2024, а обратился к нотариусу 14.11.2024). После совершения указанной исполнительной надписи 20.11.2024 нотариусом было составлено и в тот же день направлено заявителю об этом уведомление в виде ЭЗП. Данное письмо 22.11.2024 прибыло в место вручения по адресу регистрации заявителя и 29.11.2024 вручено адресату. Если сведения заявителя о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлениями, содержание которых нотариусу неизвестно, достоверны, то факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден. Представленный нотариусу банком пакет документов не содержал каких-либо сведений о наличии спора между банком и заявителем, а напротив подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику. Считает, что вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. Поскольку исполнительная надпись нотариуса не может быть признана судом незаконно, так как она совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением всей процедуры ее совершения и является абсолютно законной, она может быть отменена в исковом производстве. Просит суд заявление об отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что уведомление нотариуса о совершении вышеуказанной исполнительной надписи получено ФИО2 29.11.2024, вместе с тем, до совершения исполнительной надписи нотариусом, заявитель неоднократно направлял в ПАО «МТС-Банк» обращения, в которых указывал, что он не заключал кредитные договоры и не получал кредитные карты в данном банке, просил разобраться с этим вопросом. Ответы на данные обращения в адрес заявителя не поступали. Также ФИО2 было подано заявление в УМВД России по г. Калуге и в прокуратуру г. Калуги с просьбой провести проверку по факту отказа в принятии его заявления о совершении в отношении него мошеннических действий, поскольку на его имя было оформлено два кредитных договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника УМВД России по г. Калуге № № от 06.02.2025 срок проведения проверки по указанному обращению в соответствии с требованиями приказа МВД России от 27.11.2024 № № продлен на 30 дней. О результатах рассмотрения обращения и принятом решении заявителю будет направлено письменное уведомление.
Из пояснений представителя заявителя ФИО1 следует, что в настоящее время ведется проверка по обращению ФИО2 относительно действий мошеннического характера, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, причастного к хищению денежных средств ФИО2
Поскольку должник в правоотношениях с Банком является более уязвимой стороной, и каждая сторона гражданско-правовых отношений должна действовать добросовестно, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, признав причину пропуска срока уважительной.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, 19.11.2024 по заявлению ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО2 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании неуплаченной в срок за период 20.06.2024 по 20.10.2024 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 116590,22 рублей. Установленный законом 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, банк направил уведомление должнику 26.09.2024, а обратился к нотариусу 14.11.2024.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Из представленных суду документов, следует, что Банк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи указал, что судебный спор по кредитному договору отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании согласно имеющимся документам установлено, что заявителем ФИО2 оспаривается заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель неоднократно направлял в ПАО «МТС-Банк» обращения, в которых указывал, что он не заключал кредитные договоры и не получал кредитные карты в данном банке, просил разобраться с этим вопросом. Однако ПАО «МТС-Банк», игнорируя данные обращения, направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи имелся спор о праве требования взыскателя к должнику.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, и не может быть признана законной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 19.11.2024, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Столярова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025