Решение по делу № 2-1805/2023 от 22.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000653-39 к делу № 2-1805/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 22 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г.Темрюк, 4КМ с участием: Renault Кaptur, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4; Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6; Nissan Patrol, г/н №, собственник ФИО5, под управлением ФИО2

ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную станцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, и допустил с ним столкновение, после чего Mitsubishi Lancer, продолжив движение, по инерции совершил столкновение с транспортным средством Renault Кaptur, г/н №.

Транспортное средство Nissan Patrol, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0243826391.

ФИО4 в данном ДТП является потерпевшим, имуществу которого был причинен вред. ФИО4 обратился по договору страхования КАСКО в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «МэйджорСервисМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 279 759,26 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в размере 122 635,7 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вторым потерпевшим в данном ДТП является ФИО9 имуществу которой также был причинен вред. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 204 238 рублей. Всего по указанному ДТП САО «ВСК» выплатило 326 873,7 рублей.

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0243826391 ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 326 873,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющемуся адресом его регистрации согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 05.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г.Темрюк, 4КМ с участием трех автомобилей: Renault Кaptur, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4; Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6; Nissan Patrol, г/н №, собственник ФИО5, под управлением ФИО1 ФИО1 не выдержал безопасную станцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, и допустил с ним столкновение, после чего Mitsubishi Lancer, продолжив движение, по инерции совершил столкновение с транспортным средством Renault Кaptur, г/н №. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (копия постановления по делу об административном правонарушении – л.д. 17).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем Nissan Patrol, г/н №, которым управлял ФИО1, застрахована владельцем № - ФИО5 в САО «ВСК» по полису ХХХ 0243826391 до 27.05.2023г. Договор был заключен с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик ФИО1 к управлению указанного автомобиля допущен не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО10 и ФИО4 автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился по договору страхования КАСКО (л.д. 14) в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «МэйджорСервисМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 279 759,26 рублей (копия платежного поручения – л.д. 38).

ФИО6 в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 204 238 рублей (копия платежного поручения – л.д. 40).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем Nissan Patrol, г/н №, застрахована с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, и на момент наступления страхового случая ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 6 468,74 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 10.01.2023г.– л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежную сумму в размере 326 873 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, а всего 333 342 (триста тридцать три тысячи триста сорок два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева