УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований представителем по доверенности ФИО5 (л.д.98-99, 100-102) взыскать с ответчика, ФИО2, денежную сумму в размере 91 990 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на реквизиты ГУФСИН России по <адрес>: Главное Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес> А, осужден приговором Московского областного суда от <дата>, по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в ПК строго режима. Приговор вступил в законную силу <дата> на основании определения Верховного Суда РФ № без изменений. Постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 11 месяцев 18 дней. ФИО2 поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее - филиал) <дата>. <дата> постановлением начальника филиала в отношении ФИО2 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №). При применении оборудования СЭМПЛ составлены следующие документы: акт приема - передачи оборудования от <дата>, акт технического состояния оборудования от <дата>, подтверждающий его исправность. <дата> ФИО2 предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала от <дата> о применении электронных средств надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования от <дата> электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. <дата> постановлением начальника филиала МКУ № в связи с технической неисправностью «не заряжается», заменено на МКУ №. <дата> постановлением начальника филиала МКУ № в связи с технической неисправностью «потеря связи с оборудованием», заменено на МКУ №. 28.11.2024 в 04 часами 39 минут на пульт (СЭМПЛ) поступило тревожное сообщение: «Вскрытие КУ»; «Повреждение ремня ЭБ». <дата> ФИО2 был вызван в филиал, в ходе беседы пояснил, что в ходе семейного конфликта не обеспечил сохранность примененного к нему оборудования, а именно МКУ, допустил его повреждение, в последствии, самостоятельно срезал ремень электронного браслета, чем намеренно уклонился от контроля и надзора, а также, причинив своими действиями материальный ущерб ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Своими действиями осужденный ФИО2 причинил ущерб ФКУ УИИ на денежную сумму в размере 106990 рублей 00 копеек (сто шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). 18.12.2024 осужденному ФИО2 вручена претензия №/ТО/58-/3- 6727 от <дата> о возмещении стоимости утраченного/поврежденного МКУ в размере 106990 рублей 00 копеек в течении двух недель с момента получения настоящей претензии, т.е. до 01.01.20205 г. 25.12.2024 осужденный ФИО2 приступил к частичному возмещению ущерба в размере 3000 рублей. <дата> осужденный ФИО2 частично возместил ущерб в размере 7000 рублей. Общая сумма выплаченного ФИО2 ущерба составляет 10 000 рублей (десять тысяч рублей) 00 копеек.

До настоящего времени ущерб в полном объеме добровольно не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.110-111), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.109).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> осужден приговором Московского областного суда от <дата>, по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в ПК строго режима. Приговор вступил в законную силу <дата> на основании определения Верховного Суда РФ № без изменений. Постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 11 месяцев 18 дней (л.д.9-27).

ФИО2 поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее - филиал) <дата>, ему выдана памятка и отобрана подписка (л.д.28-32).

Из Устава ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что собственником имущества Инспекции является ФИО1 в лице ФСИН России, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Инспекции на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2 Устава). При этом Инспекция вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ней Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п. 1.9 Устава) (л.д.51-71).

Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от <дата>, стоимость мобильного контрольного устройства МКУ № ID № инв. № № составляет 106990 рублей 00 коп. (л.д. 72).

Из постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля от <дата> следует, что в отношении осужденного ФИО2 используется мобильное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №) Согласно акта технического состояния оборудования от <дата>, установленное техническое оборудование исправно и работоспособно, без видимых повреждений (л.д. 35, 42).

При установке приборов <дата> ответчику ФИО2 разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, осужденный предупрежден о материальной ответственности за утрату, повреждение или уничтожение технических средств контроля и надзора, о чем свидетельствует его подпись в памятке и листе ознакомления (л.д.44, 45-48).

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

<дата> постановлением начальника филиала МКУ № в связи с технической неисправностью «не заряжается», заменено на МКУ № (л.д. 36).

<дата> постановлением начальника филиала МКУ № в связи с технической неисправностью «потеря связи с оборудованием», заменено на МКУ №, о чем составлен акт (л.д.37, 43).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 повредил ремень мобильного контрольного устройства, что подтверждается его объяснениями, данными инспектору филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <дата>, в ходе беседы пояснил, что в ходе семейного конфликта не обеспечил сохранность примененного к нему оборудования, а именно МКУ, допустил его повреждение, в последствии, самостоятельно срезал ремень электронного браслета, чем намеренно уклонился от контроля и надзора, а также, причинив своими действиями материальный ущерб ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 74).

18.12.2024 осужденному ФИО2 вручена претензия №/ТО/58-/3- 6727 о возмещении стоимости утраченного/поврежденного МКУ в размере 106990 рублей 00 копеек в течении двух недель с момента получения настоящей претензии, т.е. до 01.01.20205 г. (л.д. 7-8).

25.12.2024 осужденный ФИО2 приступил к частичному возмещению ущерба в размере 3000 рублей, <дата> осужденный ФИО2 частично возместил ущерб в размере 7000 рублей, <дата> осужденный ФИО2 частично возместил ущерб в размере 5000 рублей (л.д.80-82).

Общая сумма выплаченного ФИО2 ущерба составляет 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинителем материального ущерба, вызванного утратой электронного средства контроля и надзора, является ФИО2, который не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 91990 рублей (106990-15000= 91990).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований 91990 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей исчисленном в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" материальный ущерб в размере 91990 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета г.о. <адрес>, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.