25RS0005-01-2025-000565-83

Дело № 2-1188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, Авазов Достон Келдиер угли, ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №.

17.02.2022 он обратился в АО ГСК «Югория» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба а/м Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП произошедшего 26.01.2022 года, с участием «Toyota Mark X», г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Toyota Prius», г/н №, под управлением водителя ФИО3, по правилам прямого возмещения убытков, с предоставлением всех предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов.

01.03.2022 ООО «Русоценка» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 649355 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 453900 рублей 00 копеек.

Указывает, что АО ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 226950 рублей, в виде 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что усматривается обоюдная вина водителей в ДТП от 26.01.2022.

С размером страхового возмещения, произведенного ему АО ГСК «Югория» в сумме 226950 рублей, он не согласен, считает его не верным и не обоснованным, поскольку принятыми по административному делу по факту ДТП от 26.01.2022 решениями судов установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП произошедшего 26.01.2022.

18.03.2022 и 05.12.2022 он обращался с претензиями в АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а не 50 % от суммы восстановительного ремонта, поскольку виновником ДТП от 26.01.2022 признан водитель ФИО3, однако АО ГСК «Югория» оставила его претензии без удовлетворения.

02.12.2024 им подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу выплаты страхового возмещения за поврежденный а/м Toyota Mark X, госномер № а также неустойки за период с 10.03.2022 по 26.10.2022.

14.01.2025 им получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, согласно которого его требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23400 рублей; в части взыскания неустойки начиная с 12.03.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед ним; по выплате части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 23400 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг РФ от 14.01.2025 он не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория», поскольку Финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что ни одним процессуальным документом не была установлена вина водителя ФИО2 в ДТП от 26.01.2022, а также не принято во внимание решение Первореченского районного суда <адрес> от 18.10.2024 по делу 2-5495/2024; также он не согласен с отказом Финансового уполномоченного во взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства, в связи с чем считает данное решение не законным и не обоснованным.

Полагает, что поскольку АО «ГСК «Югория» допустило нарушение сроков осуществления страхового возмещения и произвело не в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом данных обстоятельств АО ГСК «Югория» обязано доплатить ему страховое возмещение, неустойку с учетом лимита ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149650 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 74829 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 131394 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 принят отказ ФИО1 в части требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сумме 131394 рубля; производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и одновременно третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от 29.09.2025 в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Указал, что основания для выводов страховой компании об обоюдности вины участников ДТП не имеется. Одновременно указал, что в страховую компанию истец обратился за финансовым возмещением, не просил о ремонте автомобиля, настаивает на сумме возмещения с учетом лимита ответственности по закону.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец, третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что оснований для возмещения в размере 50% лимита ответственности не имелось; вина ФИО2 отсутствует, что также подтверждено решением Первореченского районного суда <адрес> от 18.10.2024 года по делу 2-5495/2024 при отказе АО «ГСК Югория» в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

По мнению суда требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам установленного факта нарушения финансовой организацией прав потерпевшего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания возражений ответчика на исковое заявление, следует, что поскольку в соответствии с документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2022 с участием ТС Тойота Приус № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1 ТС Тойота МаркХ под управление ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие; ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО2 застрахована в АО "ГСК "Югория".

17.02.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма возмещения - путём перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

01.03.2022 ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark X», г/н № без учета износа деталей составляет 649 355 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 453900 руб.

24.12.2024 ООО "Калужское экспертное бюро" по определению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark X», г/н № без учета износа деталей составляет 676100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 500700 рублей.

В счет возмещения ответчик перечислил истцу 226950 рублей, заявление о доплате оставлено без удовлетворения.

14.01.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-125146/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО6, решено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23400 рублей 00 копеек; указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 22) об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В отличие от приведенной выше позиции действующего законодательства из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного ФИО3, в связи с чем суд полагает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из исследуемого судом подлинного административного материала о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением от 09.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.03.2022 мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> установлена вина ФИО3 в при совершении 26.01.2022 дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, решением Первореченского районного суда <адрес> от 18.10.2024 исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 в период действия договора обязательного страхования ОСАГО №(л.д.29).

Таким образом, предметом спора по данному иску является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Суждения ответчика в возражениях на иск о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения не является однозначным доказательством отсутствия нарушения им Правил дорожного движения суд не может принять во внимание как не основанный на положениях законодательства.

По мнению суда у страховой компании не имелось доказательств и оснований считать вину двух участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, при этом страховая компания в отсутствие соблюдения положений статьи 12 вышеназванного Закона не урегулировала порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы, суд находит позицию истца обоснованной.

В связи с изложенным суда имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения; с учетом произведенных ответчиком выплат сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 149650 рублей (400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) минус 226950 руб.(выплата по обращению потребителя) минус 23400 руб. (выплата по решению ФУ).

При этом суд принимает во внимание, что и выводы ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория», и выводы ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным указывают на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего более чем 400000 рублей.

Каких либо ходатайств от истца либо от ответчика, от третьих лиц о назначении как оценочной, так и технической экспертиз суду не заявлено; стороны указывали на отсутствие необходимости в таковых.

Доводы ответчика в возражениях на иск об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего не имеют относимости к заявленному спору, поскольку в судебном заседании установлено, что при обращении 17 февраля 2022 года к страховщику ФИО1 указывал форму возмещения - путём перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков подано 17 февраля 2022 года, должно быть рассмотрено до 11 марта 2022 включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 12 марта 2022 по 03 декабря 2022 составит 401 062 руб. (149 650 ? 1 % ? 268 дн.), с учетом лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований как при исчислении неустойки, так и при исчислении штрафа, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.

Суждения ответчика о возможности начисления неустойки только при ненадлежащем исполнении решения финансового уполномоченного в части возмещения суммы 23400 рублей со ссылкой на таковую выплату возмещения 30.01.2025 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок выплаты страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи12 Закона Об ОСАГО.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом доводов ответчика о несоразмерности возможным последствиям нарушенного права, с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда суд не может принять во внимание, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам нарушения финансовой организацией прав потребителя.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 74825 рублей.

В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 35993 рублей (сумма налогов по имущественному требованию (15993 рубля) и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (20000 рублей для организаций).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) страховое возмещение в сумме 149650 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 74825 рублей.

Взыскать акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года