Дело №2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 20 и 21 к ФИО4, Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании незаконным постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 20 и 21 обратилась в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании незаконным постановления незаконным, в обоснование требований, указав, что в целях улучшения своих жилищных условий несовершеннолетних детей она договорилась с 24 25 о приобретении у них жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 29.08.2022 между ней и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рассвет» заключен договор целевого займа №№ в размере 693 500 рублей, для приобретения в общую долевую собственность объектов, со сроком возврата суммы займа и процентов по нему до 29 августа 2023 года. Согласно условиям договора погашения суммы долга по договору допускается, в том числе за счет средств материнского семейного капитала (п.9 договора). Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик обеспечивает предоставление займодавцу приобретаемый объект недвижимости (п.9 договора). После заключения договора займа, с целью получения согласия на совершение сделки по передаче в залог займодавцу объектов, она обратилась в администрацию Карасукского района Новосибирской области с соответствующим заявлением. Постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от 26.10.2022 №2863-п ей отказано в выдаче разрешения на передачу приобретаемых объектов в залог в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней 20 – ФИО4 Истец неоднократно пыталась связаться с ФИО4, но безрезультатно. 19.12.2022 она направила в адрес ФИО4 заказным отправлением письмо с просьбой дать согласие передачи в залог объектов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо по настоящее время так и не получено адресатом. Истец считает, что данное решение в части отказа ей в выдаче разрешения на передачу приобретаемых объектов в залог является незаконным и необоснованным. Договор займа она заключала только в целях улучшения жилищных условий, в первую очередь, детей. Из ответа администрации Карасукского района следует, что они не приняли во внимание, что сделка непосредственно будет соответствовать интересам детей, так как будет приобретен индивидуальный жилой дом, тем самым улучшаются жилищные условия детей. Не принималось во внимание и то, что погашение займа будет осуществляться за счет средств материнского (семейного) капитала, что однозначно гарантирует выполнение обязательств с её стороны. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки мотивирован по формальным основаниям, а лишь потому, что нет документально подтверждённого согласия отца несовершеннолетней 20 – ФИО4 на передачу в залог приобретаемого дома с земельным участком.

На основании ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 26.10.2022 г. №2863-п в части отказа ей в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Рассвет», в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней 20. – ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений против заявления не предоставила.

Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признала, суду пояснила, что иного решения принято быть не могло, так как согласно Регламенту должно быть получено согласие обоих родителей. Так как согласие ответчика, несмотря на проводимую с ним работу, в том числе со стороны органа опеки, не было получено, заявителю отказали в выдаче разрешения на передачу в залог и разъяснили возможность обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии сч.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5, которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней 20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО3. Родителями несовершеннолетней 21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО3.

29 августа 2022 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рассвет» и ФИО3 заключен договор займа № № на сумму 693 500 рублей на срок 12 месяцев со сроком возврата до 29 августа 2023 года. Кредит используется на приобретение жилого дома площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Пунктом 11 договора предусмотрено указание о необходимости предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору кредита (займа), обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению – жилого дома по адресу: <адрес>

Из выписки из лицевого счета следует, что 09.09.2022 произведена выплата материнского капитала в размере 693 500 рублей.

Сумма в размере 693 500 рублей СКПК «Рассвет» переведена ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022.

Согласно постановлению Администрации Карасукского района Новосибирской области от 26.10.2022 №2863-п «Об отказе в выдаче разрешения на передачу жилого помещения в залог (ипотеку), в том числе, отказано М.А.ВБ., действующей в интересах несовершеннолетней 20 в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Рассвет» в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней 20., ФИО4

ФИО3 направляла ФИО4 обращение с просьбой дать согласие на передачу сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Рассвет» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области от 12.10.2022 №2745-п «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом», которым разрешено 24 25 дать согласие несовершеннолетнему сыну 35 на совершение сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, от имени несовершеннолетней дочери 36 совершить сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Таим образом, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка совершена в интересах детей, в том числе в интересах 20, при этом в соответствии с договором обеспечение сделки является залог (ипотека) недвижимого имущества), в силу чего требования истца являются законными и обоснованными, а действия ответчика ФИО4 нарушают интересы не только его ребенка, но и интересы 21 и истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 20 и 21 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области от 26.10.2022 №2863-п в части отказа ФИО3

в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская <адрес>, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Рассвет», в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней 20 – ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-131/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.