РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июля 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-175/2025 по административному иску ФИО11 к ОВМ О МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 Л.Г. в лице представителя по доверенности ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику ОВМ О МВД России по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО10 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в связи с тем, что гражданин ФИО10 Л.Г. в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Так Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО11, таких целей не имел, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Более того не учтено, что административный истец имеет близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, а именно, ФИО10 В.Г., который является его родным братом.

Вместе с тем, ФИО10 Л.Г. и его супруга ФИО3 проживающая в Российской Федерации, имеют совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые также проживают вместе с матерью на территории РФ.

Дети административного истца имеют социальные привязки на территории РФ, в связи, с чем убытие их в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права детей.

Разлучение детей с одним из родителей нарушает права детей на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает, что оспариваемое решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сам по себе факт нарушения требований ч. 14 ст. 27 Федерального Закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО10 Л.Г. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО10 Л.Г. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и обязать отменить Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что административный истец характеризуется с положительной стороны, он и его семья длительное время с 2017 года проживают в России. В ФИО10 у них своего жилья не имеется, поскольку они его продали, решив переехать на постоянное место жительства в Россию. Они намерены продолжать постоянно проживать и работать в России. Семья истца имеет собственное хозяйство в виде крупного и мелкого рогатого скота, кур. Гражданская супруга истца имеет на территории <адрес> собственное жилое помещение, за которое оплачивает налоги. Дети истца посещают учебные заведения на территории <адрес>. Также родной брат истца является гражданином РФ, мать истца имеет вид на жительство на территории России, в настоящее время оформляет гражданство России. Оспариваемое решение административный истец не получил до настоящего времени. В январе 2024 года при попытке въехать на территорию России, в аэропорту ему сообщили, что въезд в Россию ему запрещен. Истец выезжал из России в ФИО10, в связи с необходимостью замены водительских прав, срок действия которых истек. В связи с тем, что истцу запрещен въезд на территорию России, а в ФИО10 у него нет своего жилья и родственников, он вынужден проживать у знакомых.

Представитель административного ответчика ОВМ О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, из извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 А.Г. пояснила, что является матерью административного истца, проживает на территории России с 2015 года, ее сын ФИО10 Л.Г. со своей семьей проживал в России с 2017 года. В связи с невозможностью въезда истца не территорию России, его несовершеннолетние дети остались без отца, хозяйство без присмотра. Семья истца не имеет возможности вернуться в ФИО10, поскольку там у них отсутствует свою жилье, в свою очередь в России у них имеется жилье в собственности. В декабре 2023 года, истец выехал в ФИО10 с целью получения водительских прав, а въехать обратно в Россию уже не смог, поскольку въезд ему запретили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица и лица без гражданства пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ О МВД России по <адрес> ФИО14 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сведений, содержащихся в информационных ресурсах МВД России установлено, что гражданин Республики ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в информационных ресурсах МВД России не содержится сведений о наличии у данного лица разрешительных документов, на основании которых срок пребывания в Российской Федерации может быть продлен.

По имеющимся информационным ресурсам МВД России имеются сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, дата принятия решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> 13.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл с территории Российской Федерации, тем самым в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал и находился на территории Российской Федерации непрерывно 2277 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Истец ФИО10 Л.Г. само оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ до настоящего времени не получил, что подтверждается письмом ОМВД России по <адрес> № от 20.03.2025г., согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № «О порядке принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» направление решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не предусмотрено. В связи с этим, истец не знал, когда и каким органом было принято оспариваемое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок подачи иска в суд пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, имеются основания для его восстановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, в соответствии с пунктом 26.1 которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 и статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 поименованного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Стороной административного истца в судебном заседании не оспаривался факт допущенного ФИО15 нарушения сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Между тем, согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Данная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023г. №-КАД22-37-К1.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г.), при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО11 с 2017 года был постоянно зарегистрирован и проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующий состав семьи: жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом, с кадастровым номером 63:24:1504002:117 и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1504002:69, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат супруге истца - ФИО3.

В материалах дела имеется чек ПАО Сбербанк от 10.07.2025г., подтверждающий оплату ФИО3 налога на вышеуказанное жилое помещение в размере 1 950 руб.

Справкой, выданной администрацией сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члены ее семьи в своем хозяйстве имеют: коровы – 14 голов, молодняк КРС – 10 голов, овцы – 25 голов.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца суду были предоставлены справки и характеристики на детей административного истца со школы, подтверждающие факт того, что ФИО4 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания 9 классов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) обучались в ГБОУ СОШ <адрес>, а ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГБОУ СОШ <адрес>, в настоящее время обучается в 8 классе, закончит обучение в 2026 году по основной общеобразовательной программе основного общего образования.

ФИО4 и ФИО6 в настоящее время являются студентами ГБПОУ СО «Губерский техникум м.<адрес>», что подтверждается справками директора техникума № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также было установлено, что на территории Российской Федерации (<адрес>) у административного истца также проживают: мать – ФИО8, 21,05.1961 г.р., имеющая вид на жительство в Российской Федерации с 24.04.2025г., и брат – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлено, что семья административного истца и его близкие родственники длительное время проживают на территории Российской Федерации, имеют свое жилье и регистрацию по постоянному месту жительства в <адрес>. Жилья на территории ФИО10 истец, либо его родственники, не имеют.

Согласно Характеристике УУП О МВД России по <адрес> ФИО16 от 10.06.2025г., гражданин ФИО10 Л.Г. действительно проживал на территории сельского поселения Надеждино по адресу: <адрес>. По месту проживания с декабря 2023 года не проживает, охарактеризовать его не представляется возможным. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> на учете не состоит.

Согласно справке О МВД России по <адрес> от 12.05.2025г. №/б/н, по интегрированным базам данных регионального уровня модулем «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от 30.07.2021г., вступившим в законную силу 13.07.2021г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Данное наказание было отбыто ФИО10 Л.Г. в полном объеме на территории сельского поселения <адрес>, что подтверждается Распоряжениями Главы сельского поселения Надеждино от 01.12.2021г. № «Об отработке» и от 01.03.2022г. №-А «Об отработке».

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14.09.2021г. Кошкинским районным судом <адрес> был осужден по ст. 264 прим. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное наказание также отбыто ФИО10 Л.Г. в полном объеме.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют систематического характера и не могут расцениваться судом как злостное проявление неуважения к существующему правопорядку и законодательству Российской Федерации.

Более того, следует учесть, что проживание, как самого истца, так и его семьи и близких родственников на территории государства, гражданами которого они являются, не представляется возможным, ввиду отсутствия там собственного жилья.

Учитывая изложенное, проанализировав установленные выше обстоятельства и дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что дети и гражданская супруга ФИО10 Л.Г. длительное время (с 2017 года) проживают на территории Российской Федерации, имеют жилье, принадлежащее на праве собственности, оплачивают соответствующие налоги в казну РФ, родной брат административного истца является гражданином России, мать истца имеет вид на жительство на территории России, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении ФИО11 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, не отвечает принципам справедливости и несоразмерно тяжести совершенного ФИО10 Л.Г. административного проступка, свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, при том, что принятие решения не связано с исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права на проживание в Российской Федерации административного истца, в связи с чем, оспариваемое решения не может быть признано законным и отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО11 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на ОВМ ОМВД России по <адрес> внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении гражданину Республики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева