Решение по делу № 2-423/2023 от 06.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации судебных расходов.

УИД 50RS0014-01-2023-000218-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 по иску ФИО2 к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд по месту своего жительства с иском к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 10 июня 2022 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление №), которое впоследствии отменено, дело производством прекращено. Просил взыскать, с учетом уточнений, с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 75,6 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, но просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, которую он подал в районный суд по месту совершения правонарушения. Также он пояснил, что только в судебном заседании ознакомился с решением по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года, с которым он также не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что истец ошибочно полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба как у лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, при прекращении дела об административном правонарушении на основании в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении о прекращении производства по делу отсутствует указание на незаконность действий сотрудников ДПС. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ, устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует.

10 июня 2022 года заместителем командира взвода ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО2, за нарушение им требований Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штраф и вынесено требование о прекращении противоправных действий, за управление транспортным средством Тойота Королла г.р.з. С 333 УЕ 750, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО6 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО6, обратился с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы, выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые были допущены руководителем ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении Останкинским районным судом г. Москвы отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

В ходе проведенной проверки по жалобе было установлено, что основаниями для составления административного материала в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 84.1 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, явились установленные визуально и с применением специального технического средства («Тоник», заводской номер прибора 14129) признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель ФИО2, 10 июня 2022 года в 16 часов 02 минут по адресу: <...>, наружные поверхности передних боковых стекол, которого составляли 19 % светопропускания, тем самым, нарушил требования Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Соответствующие замеры светопропускания стекол были произведены с учетом выполнения всех требований проверки и поверки прибора на соответствие дата проверки 14.01.2022. В свою очередь, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Вследствие чего, выявленные признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения, явились основанием, в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении административного наказания в виде штрафа.

Требование о прекращении противоправных действий вынесено на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

Изучением указанного постановления об административном правонарушении установлено, что оно вынесено в соответствии нормами действующего законодательства, вследствие чего является законным.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, по указанной выше категории нарушений.

С учетом того, что на момент рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из вышеизложенного следует, что законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты граждан от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Из представленных материалов видно, что вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, и при этом у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В решении о прекращении производства по делу отсутствует указание на незаконность действий сотрудников ДПС.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

Применение правил о взыскании с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном КАС РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, а частности его ст.ст.285,286,293. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие незаконность действий (бездействий) МВД России.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не означает установления факта незаконности действий административного органа, кроме того, оно является не реабилитирующим для истца основанием.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности не имеется.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконности действий административного органа, то не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску ФИО2 к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2023