Дело № 2-5457/2022

УИД59RS0007-01-2022-005122-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Перми о сохранении в переустроенном виде объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Перми (с учетом уточненного искового заявления л.д.66-69) о сохранении в переустроенном состоянии объекта недвижимого имущества: здания склада хранения материалов и оборудования (лит Б) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (лит. Б); признании права собственности ФИО3 на здание склада хранения материалов и оборудования (лит.Б), кадастровый № по адресу: <адрес> (лит.Б).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание склада хранения материалов и оборудования (лит Б) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (лит Б). Изначально здание склада принадлежало ОАО «Пермский завод керамических изделий», которое признано банкротом (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведена ликвидация данного юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Начиная с 2002 года по 2021 год зданием склада владела мать истца - ФИО4 ФИО4 здание склада приобретено у ОАО «Пермский завод керамических изделий» в 2002 году уже в таком виде и не перестраивалось. В конце 2021 года истец через МФЦ обращался к ответчику с вопросом о заключении с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под принадлежащим истцу зданием, был получен отказ в заключении договора аренды. Истцу было разъяснено, что поскольку здание склада числится как «объект незавершенного строительства» заключение договора аренды земельного участка с истцом не представляется возможным, разъяснено право на обращение в суд с иском. Специалистами ООО «Центр качества строительства» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр здания склада и сделан вывод о том, что склад хранения материалов и оборудования (лит Б) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (лит Б) находится в режиме эксплуатации. Объект завершен строительством конструктивно и технологически. Все помещения соответствуют своему назначению и используются в соответствии со своим предназначением. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта – работоспособное. Безопасность эксплуатации здания, в том числе механическая безопасность здания обеспечена. Данный вывод подтвержден апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №, в котором Пермским краевым судом указано, что материалами гражданского дела № подтверждается факт завершения строительства объекта и его безопасной эксплуатации. Судебная коллегия также посчитала необходимым указать, что отсутствие у ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, зарегистрированного права собственности на спорное здание как объект завершенного строительства с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет. Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено, и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями. Таким образом, единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию. Принадлежащее истцу здание склада может быть сохранено в переустроенном виде на основании решения суда, так как не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил суду, что на дату приобретения объект уже был в том же виде, что и в настоящее время, объект строился ОАО «Пермский завод керамических изделий» по проекту, на основании полученного в установленном порядке разрешения, истец никаких работ по строительству не осуществлял.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что в конце сентября 2021 года истец обращался в администрацию города с вопросом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под принадлежащим ему зданием склада, ему было разъяснено, что поскольку здание склада числится как объект незавершенного строительства заключение договора аренды земельного участка не представляется возможным. Спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, соответственно спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего по делу доказательства, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Ссылка истца на решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ для администрации правового значения не имеет, так как администрация по делу стороной не являлась, в связи с чем принятое по делу решение на права администрации не влияет.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г.Перми ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ссылка истца на положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование иска не может служить правовым основанием для удовлетворения требований, поскольку истец владеет нежилым объектом.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив позицию, аналогичную доводам ответчика администрации г. Перми.

Третье лицо Управления Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что в настоящее время в ЕГРН существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое сооружение (незавершенное строительство склада хранения материалов и оборудования Лит Б), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Пермский завод керамических изделий» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения № наблюдательного совета ЗАО «Пермстром» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, является актуальной. Сооружение имеет связь со следующим земельным участком, в пределах которого расположено. Земельный участок категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительство здание склада (лит.Б), площадью 670 кв.м, расположенный по адрес: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора №С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО4, арендодатель РФ, запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №С аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Обременяющий – ФИО4, обременяемый РФ, запись №, является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации аренды, договора аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С, арендатор – ФИО4, арендодатель – РФ, записи являются актуальными.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ владеет объектом незавершенного строительства зданием под склад и хранение материалов и оборудования лит.Б, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 11-12, 13-14).

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 указанный объект внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально здание склада принадлежало ОАО «Пермский завод керамических изделий», которое в последующем было признано банкротом и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

ФИО4 приобрела в собственность незавершенное строительством здание - склад хранения материалов и оборудования (лит Б.), расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Пермский завод керамических изделий».

В конце 2021 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:10 по адресу: <адрес>, под принадлежащим ему зданием.

В удовлетворении заявления истца о заключении договора аренды было отказано в связи с тем, что здание склада числится как «объект незавершенного строительства», заключение договора аренды земельного участка с истцом не представляется возможным, разъяснено право на обращение в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца указал, что на строительство здания было разрешение, полученное в установленном порядке, на дату приобретения здание уже было окончено строительством.

В подтверждение указанных доводов представителем истца был представлен проект склада хранения материалов и запчастей, разработанный ООО «СНОКС» г. Пермь в 1992 году, технический план здания, выполненный ООО «БТИ-Регион» по состоянию на 20.05.2022.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Перми было выдано разрешение Пермскому заводу керамической плитки АОЗТ «Пермстрой» (правопредшественнику ОАО «Пермский завод керамических изделий») на выполнение строительно-монтажных работ по цеху керамической плитки.

Согласно представленному истцом заключению Пермского краевого отделения ООО Фонд «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения натурного осмотра объекта «Склад хранения материалов и оборудования (лит.Б)» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в режиме эксплуатации. Объект завершен строительством конструктивно и технологически. Все помещения соответствуют своему назначению и используются в соответствии со своим предназначением. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта – работоспособное. Безопасность эксплуатации здания, в том числе механическая безопасность здания – обеспечена (л.д.15-30).

В судебном заседании был допрошен специалист Пермского краевого отделения ООО Фонд «Центр качества строительства» ФИО6, который пояснил что имеет высшее образование в области строительства с 1975 года, опыт работы в области строительства с 1975 года, опыт экспертной деятельности 6 лет. Руководителем ООО Фонд «Центр качества строительства» ему было поручено провести обследование объекта по <адрес> с целью проверки безопасности объекта и его эксплуатации. В ходе исследования им был осуществлен визуальный осмотр объекта, изучен проект строительства здания, паспорт нежилого строения, договор купли –продажи. Осмотр объекта был проведен после изучения проектной документации, производилось сравнение характеристик здания с проектной документацией. Характеристики здания соответствовали натурному осмотру, в ЕГРН есть характеристики, которые также соответствовали объекту. В ЕГРН не указано о завершенности строительства объекта. При осмотре им установлено, что все конструкции здания соответствуют нормам и правилам, строительство здания окончено, однако отсутствует документ о вводе в эксплуатацию здания, здание построено давно. Здание безопасно для эксплуатации.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего по делу доказательства, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ внесудебное заключение специалиста относится к письменным доказательствам.

Суд считает, что представленное истцом заключение Пермского краевого отделения ООО Фонд «Центр качества строительства» является относимым и допустимым доказательством, специалист, который выполнил исследование, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, выводы заключения являются мотивированными, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования.

С учетом пояснений истца, заключения специалиста суд приходит к выводу, что здание эксплуатируемое под склад хранения материалов и оборудования (лит.Б)» с кадастровым номером №, принадлежащее истцу ФИО3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в режиме эксплуатации, является завершенным строительством объектом.

Отсутствие у ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства препятствовало ему в установленном порядке произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему здание склада.

При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание склада хранения материалов и оборудования лит Б. по адресу <адрес>, кадастровый № в состоянии, соответствующем техническому плану здания, выполненному ООО «БТИ-Регион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о сохранении в переустроенном состоянии объекта недвижимого имущества: здания склада хранения материалов и оборудования (лит Б) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (лит. Б), как заявленных излишне, поскольку строительство здания было осуществлено в соответствии с проектом на основании разрешения уполномоченного органа еще предыдущим собственником.

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание склада хранения материалов и оборудования лит Б. по адресу <адрес>, кадастровый № в состоянии, соответствующем техническому плану здания, выполненному ООО «БТИ-Регион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева