Дело № 2а-1002/25

№ 50RS 0006-01-2025-000923-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Петушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области с административным иском об обязании совершить определенные действия.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась и показала, что ФИО2 являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обращалась с заявлением в Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, в связи с нарушением инсоляции ее жилого помещения, а именно: АНО «Содружество», занимающее два нижних этаж ее многоквартирного дома, осуществило надстройку нежилого помещения («зимний сад») из быстропроизводимых стеклоаллюминиваемых конструкций, на кровле части жилого дома перед окнами (вплотную) принадлежащей ей квартиры, лишив, тем самым, административного истца естественного освещения. Однако проведенная Федеральным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> экспертизы», экспертиза не устанавливала возможное нарушение инсоляции - такой вопрос перед экспертом не ставился. По мнению ФИО2, в настоящее время его квартира не соответствует нормативным актам в части инсоляции и естественного освещения. В связи с изложенным, ФИО2, оспаривая действия/бездействие Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, просит суд (уточненный иск):

- обязать Управление повторно поручить Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» провести экспертизу (провести замеры) ее жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет соответствия инсоляции и естественного освещения действующим нормативным документам.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области – в судебное заседание явилась, пояснив, что экспертиза квартиры административного истца проводилась на предмет соответствия нормам и правилам, в целом, в том числе, и на предмет инсоляции и естественного освещения. Но, возможно, именно это проверено не было. В связи с чем, представитель Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области полагает возможным поручить Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» повторно провести экспертизу (провести замеры) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет соответствия инсоляции и естественного освещения действующим нормативным документам.

Представители ответчика - Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» об обязании совершить определенные действия – в судебное заседание явились, пояснив, что, действительно, инсоляция жилого помещения ФИО2 экспертом-врачом не проверялась, в связи с чем, они не возражают против повторной экспертизы квартиры административного истца.

Представители заинтересованного лица – Администрации г.о. Долгопрудный – в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям административного истца, АНО «Содружество», занимающее два нижних этаж многоквартирного дома, в котором стеклоаллюминиваемых конструкций, на кровле части жилого дома проживает ФИО2, осуществило надстройку нежилого помещения («зимний сад») из быстропроизводимых перед окнами (вплотную) принадлежащей ей квартиры, лишив, тем самым, принадлежащий ей объект недвижимости, естественного освещения. По мнению ФИО2 в настоящее время его квартира не соответствует нормативным актам в части инсоляции и естественного освещения.

По указанию Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, Федеральным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> экспертизы» была проведена экспертиза соответствия жилого помещения ФИО2 действующим нормам и правилам в части пригодности проживания. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, на предмет инсоляции эксперт квартиру не проверял.

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению о необходимости обязания Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области до ДД.ММ.ГГГГ поручить Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» провести экспертизу (провести замеры) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет соответствия инсоляции и естественного освещения действующим нормативным документам.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обязать Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ поручить Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» провести экспертизу (провести замеры) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет соответствия инсоляции и естественного освещения действующим нормативным документам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области до ДД.ММ.ГГГГ поручить Федеральному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» провести экспертизу (провести замеры) жилого помещения ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, на предмет соответствия инсоляции и естественного освещения действующим нормативным документам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 08.09.2025 г.

Судья И.А. Лапшина