Решение по делу № 02-6406/2022~М-5339/2022 от 10.10.2022 - о расторжении договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации суммы долга, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2022-011472-64

Дело № 2-6406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации суммы долга, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд расторгнуть договор персонального кредитования №720241 от 03.07.2021, договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты №0441-Р-4457356410, обязать ответчика рассчитать неустойку, сходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России на момент обращения в суд, обязать зафиксировать сумму долга, взыскать компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключены договор персонального кредитования №720241 от 03.07.2021, договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты № 0441-Р-4457356410, по условиям которого истцу были представлены денежные средства. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредитам, поскольку ежемесячный платеж по договору превышает ее доход. Кроме того, у истца имеются иные кредитные обязательства. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед ответчиком, при этом, в связи со сложившейся ситуацией, вынуждена обратиться в суд, с целью обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 284 658 руб., со сроком возврата по истечении 60 месяцев, под 19,92 % годовых.

Согласно сведениям, представленным истцом, по данному договору имеется непогашенная задолженность, которая составляет 254 981 руб.

Также 19.05.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты № 0441-Р-4457356410, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 23 000 руб., под 23% годовых.

Согласно сведениям, представленным истцом, по данному договору имеется непогашенная задолженность, которая составляет 23 224 руб. соответственно.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истцом добровольно было принято решение о заключении договоров на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России».

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. При этом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика.

Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, а также не являются основанием для снижения штрафных санкций.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договорам. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договоров, которые истец не могла предвидеть при их заключении. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст.451 ГК РФ, основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявленные истцом требования о фиксации суммы долга фактически направлены на изменение условий кредитования, однако, как указано выше, доказательств существенного нарушения условий договоров со стороны Банка либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду истцом не представлено.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров, фиксации долга по ним.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций, согласованы сторонами в тексте договора, с которыми в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец. По мнению суда, сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При этом, из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны ответчика заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Данные требования суду не заявлялись, в связи с чем, доводы истца о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы иска о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, и как следствие, обязанности ответчика рассчитать и снизить начисленную неустойку, зафиксировать задолженность основаны на неверном понимании норм права и признаются судом несостоятельными. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора заемщик должна была осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании нарушений прав истца, в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика, судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями Банка, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации, суд не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации суммы долга, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина