Дело №

(УИД 26RS0№-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Студент) и СПБГУП (Университет) заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым Университет обеспечивает получение высшего образования Студентом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной Студентом специальности / направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени Студента, организацию итоговой аттестации Студента, а Студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки документ об образовании и о квалификации, подтверждающий присвоение Студенту квалификации (степени) по специальности / направлению подготовки – диплом бакалавра, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете.

Как указывает истец, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, она произвела ответчику оплату стоимости подготовки на I курсе в размере 221 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи месяцев обучения, в связи с переводом в другое учебное заведение, направила в адрес СПБГУП заявление об отчислении.

Истец отмечает, что в соответствии с данным заявлением ею ДД.ММ.ГГГГ получена копия приказа об отчислении из СПБГУП, между тем, несмотря на направленную в последующем претензию, денежная сумма в размере 66 300 руб., пропорциональная количеству месяцев запланированного обучения после ее отчисления (3), ей не возвращена.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать недействительными как несоответствующие нормам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» п.п. 3.12, 3.13, 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с СПБГУП в ее пользу денежные средства за неоказанные образовательные услуги в сумме 66 300 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 663 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик СПБГУП, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражения против предъявленных к нему требований на момент их разрешения в материалы дела не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3).

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем – организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Студент) и СПБГУП (Университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого Университет обеспечивает получение высшего образования Студентом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной Студентом специальности / направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени Студента, организацию итоговой аттестации Студента, а Студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки документ об образовании и о квалификации, подтверждающий присвоение Студенту квалификации (степени) по специальности / направлению подготовки – диплом бакалавра, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость подготовки Студента в Головном вузе устанавливается приказами ректора, в Филиале – приказами директор Филиала.

Согласно п. 3.2 договора сведения об оплате подготовки Студентом (плательщиком) указываются в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

При этом в силу п.п. 3.12, 3.13, 4.1 указанного договора оплата за текущий курс не возвращается, в том числе, при отчислении Студента – независимо от причин его отчисления; после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за (текущий) курс возврату не подлежит; Студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования Студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении Студента независимо от причин его отчисления.

Приложением № к договору определено, что договор заключен на условиях оплаты 100 % стоимости подготовки на I курсе 2021/2022 учебного года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 000 руб. (двести двадцать одна тысяча) руб.

Оплата истцом стоимости обучения в обозначенном размере подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 руб.

Факт прекращения между сторонами правоотношений, связанных с оказанием истцу образовательных услуг на условиях договора №, обусловленный отчислением ФИО1 по ее инициативе в связи с переводом в другое учебное заведение, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости неоказанных образовательных услуг в сумме 66 300 руб.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в каком-либо объеме, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что ответчиком, несмотря на заявленный ему отказ от исполнения договора образовательных услуг, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, определенной путем расчета пропорции общей стоимости услуг за десять месяцев обучения и количества месяцев, в течение которых осуществлялось обучение истца, не возвратил.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств возврата истцу денежных средств в заявленной сумме (66 300 руб.) либо отсутствия оснований для их возврата полностью или частично не представил.

В то же время, анализируя содержание п.п. 3.12, 3.13, 4.1 договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия приведенным положениям действующего законодательства, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца об их недопустимости по причине ущемления ими прав потребителя, что, соответственно, по правилу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предполагает их ничтожность.

Так по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора предполагает прекращение платных услуг, а значит и отсутствие у исполнителя расходов на их оказание в будущем.

Следовательно, для целей возмещения исполнителю фактически понесенных расходов такие расходы должны быть понесены в связи с предстоящим оказанием услуг именно потребителю до момента его отказа от исполнения договора.

Однако, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан размер фактических расходов, понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному непосредственно с истцом, после отказа последнего от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Иными словами, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 66 300 руб., являющиеся неосновательным обогащением СПБГУП после прекращения договора образовательных услуг № как законного основания их сбережения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 в адрес СПБГУП ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, размер и период взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в настоящем случае определяется судом с учетом предъявленной суммы в размере 663 руб., что пропорционально 1/3 размера неустойки за первый день просрочки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период в порядке отдельного искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. со ссылкой на его незаконное бездействие, причинившее истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя образовательных услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 33 981 руб. 50 коп. как 50 % от общей суммы взыскиваемых в его пользу оплаты услуг по договору, неустойки и компенсации морального вреда (66 300 + 663 + 1 000 / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере 2 508 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 66 300 руб., неустойку в сумме 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 981 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 508 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.