<№>
64RS0<№>-56
Решение
27 июля 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием ФИО2,
его защитника Протасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, поскольку полагал, что сотрудником ГИБДД в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако, впоследствии ему стало известно, что в указанный протокол внесены изменения составе правонарушения, о которых ему не было известно.
В судебном заседании ФИО2, Протасов А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель УМВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 10.02 на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Мереседес 2232, государственный регистрационный знак АУ21064, в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу для встречного движения. Постановление вступило в законную силу <Дата>.
Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Сведений об отмене постановления заместителя начальника заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу для встречного движения материалы дела не содержат, автором жалобы подтвержден указанный факт.
Кроме того, со слов самого ФИО2 штраф за указанное правонарушение им оплачен.
Таким образом, ФИО2, осуществивший <Дата> в 10.02 на <адрес> ФИО2 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, являлся лицом привлеченным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД без его участия внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись «Ознакомлен подпись ФИО2» в протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе «сведения о понятых, свидетелях и потерпевших» выполнена ФИО2 (экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <Дата>).
В связи с чем довод о наличии процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, не нашел своего подтверждения, как доводы ФИО2 об отсутствии знака «круговое движение», разметки на дорожном покрытии, поскольку опровергаются данными видеозаписи, свидетельскими показаниями, и являлись предметом проверки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не совершал выезд на полосу встречного движения на круговом перекрестке, не представлено. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в установленном законом порядке обжаловано не было.
Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу мировым судьей постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023
Судья А.В. Орехова