УИД: 31RS0004-01-2022-002353-06 № 2 –45/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шурховецкой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты с лица, причинившего вред в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2020 года около 02 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по 381 км автодороги «Курск - Саратов», совершил наезд на находящегося на проезжей части, на полосе его движения пешехода ФИО1, который в результате полученных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия травм, скончался на месте происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Эрго», правопреемником которого в настоящее время является САО «РЕСО-Гарантия».
При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО3 в данный список страхователем не был включен.
ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение пострадавшей стороне и к нему перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, поскольку лицо, управляющее транспортным средством не было включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 475000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 1 оборот).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, посредством направления смс-извещения (л.д. 90), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91), исковые требования не признал, считает заявленный истцом размер страхового возмещения завышенным. Считая, что его вина в смерти потерпевшего не установлена, при этом имело место противоправное поведение потерпевшего, просил снизить сумму заявленную истцом сумму страхового возмещения с учетом его материального положения. Кроме того, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, ему не принадлежит, в связи с чем, считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что 23 августа 2020 года около 02 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по 381 км автодороги «Курск - Саратов», совершил наезд на находящегося на проезжей части, на полосе его движения пешехода ФИО1, который в результате полученных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия травм, скончался на месте происшествия.
Указанное подтверждается материалами процессуальной проверки по сигналу КУСП № 2785/550 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2020 года, вынесенным следователем СО отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области, вынесенным по данному материалу проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были проведены судебно-медицинская, автотехническая экспертизы (л.д. 85).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5636 от 02 ноября 2020 года в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя указанного автомобиля несоответствия требований абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается (л.д. 80-85).
Таким образом, материалами процессуальной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение смерти человека не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены следователем по результатам исследования полученных в ходе проверки материалов, с учетом заключений экспертов.
Доказательств, опровергающих выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалы настоящего дела не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак <***> регион была застрахована САО «ЭРГО» (копия страхового полиса – л.д. 21), которое в последующем изменило наименование на АО «Юнити страхование» (л.д. 66), затем было реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59-61).
28 сентября 2020 года выгодоприобретатель ФИО2, являясь сыном погибшего дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением смерти ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортном происшествия с участием ФИО3 (л.д. 4-5).
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО2 в размере 475000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 540813 от 22 октября 2020 года (л.д. 22).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, указанное является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика.
Доводы ответчика, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, ему не принадлежит, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, являются необоснованными.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> находилось в законном пользовании ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика ФИО3
Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не освобождает в данном случае водителя от ответственности.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие технической невозможности водителя ФИО3 предотвратить наезд на ФИО1, а также неосторожность самого потерпевшего, как имеющие существенное значение для определения размера выплат, как того требуют положения ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего.
Анализируя, результаты автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом с участием пешехода ФИО1 (л.д. 80-85), объяснения ФИО3 (л.д. 78-79), суд приходит к выводу, что со стороны умершего имел место факт грубой неосторожности, поскольку пешеход не убедился в безопасности своего движения в темное время на неосвещенной проезжей части дороги.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения ответчика, который нигде не работает, состоит в браке, доход супруги составляет 16900,00 рублей, имеет кредитные обязательства общий размер ежемесячных платежей, по которым составляет 12000,00 рублей, транспортных средств в собственности не имеет, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд считает правомерным снизить заявленный ко взысканию с ответчика ФИО3 в порядке регресса размер страхового возмещения до 300000,00 рублей.
Учитывая изложенное, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возвещения в размере 300000,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера взысканной с ответчика ФИО3 суммы в счет выплаченного страхового возвещения в соответствующей пропорции в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты с лица, причинившего вред в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возвещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации понесенных судебных расходов 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: