САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2022-003872-84
Рег. № 33-14409/2023
Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г., проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело №... по апелляционной жалобе А.А. на решение Петроградского районного суда от 09 февраля 2023 г. по иску А.А. к ПАО «Балтнвестбанк» о включении в состав наследства долговых обязательств без начисления процентов по кредиту.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца А.А. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что состояла в браке с А.Ю., который умер <дата> Истец является единственным наследником после его смерти, в состав наследства после умершего включено транспортное средство автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №..., 2018 года выпуска, цвета серебристого, государственный регистрационный знак №.... Вышеуказанное транспортное средство было истцом поставлено на учет, но при этом она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка. Указывала, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за 1 150 000 рублей, из которых 300 000 руб. были наличными, а 850 000 рублей кредитные денежные средства. В адрес ответчика истец направила уведомление о смерти супруга и что она является наследником по закону.
Полагая, что остаток ссудной задолженности на день смерти А.Ю. должен составлять 835 282, 36 руб., истец просила включить в состав наследства после умершего А.Ю. долговые обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2018 г. с ПАО «Балинвестбанк» в размере 835 282, 36 руб. без выплаты процентов за весь период со дня открытия наследства с наследницы А.А., также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552, 81 руб. (л.д. 5-7).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований А.А. отказано (л.д. 177-183).
Не согласившись с решением суда, истцом А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 191-195).
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при этом воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя Р., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, личность представителя судом установлена.
Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств, заявлений об отложении дела не заявил, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 г. между А.Ю. и ПАО «Балинвестбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 890 984,46 руб. сроком на 55 месяцев с уплатой процентов в размере 17,25%.
Во исполнение условий договора о предоставлении кредита между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки NISSAN TERRANO, VIN №..., 2018 года выпуска, цвета серебристого, государственный регистрационный знак №... (л.д. 15-22).
20 ноября 2018 г. залог на спорный автомобиль зарегистрирован (л.д. 32-33).
17 ноября 2018 г. между ООО «Драйвавто» и А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, VIN №..., 2018 г.в., цвета серебристого, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 1 150 00, из которых 300 000 руб. наличные и 850 000 кредитные денежные средства (л.д. 26-31).
А.Ю. умер 03 апреля 2019 г.(л.д.58).
Согласно материалам наследственного дела №... открытого нотариусом П. после смерти А.Ю., с заявлением о принятии наследства обратилась истец, супруга умершего, которой выдано свидетельство по праве на наследство по закону на ? доли в праве на автомобиль NISSAN TERRANO, VIN №..., 2018 г.в., цвета серебристого, государственный регистрационный знак №... (л.д. 57-99).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», достоверно установив наличие неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что А.А. как наследник, принявшая наследство, несет обязанности по возврату денежной суммы и уплаты процентов по нему, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая наличие имеющихся после наследодателя кредитных обязательств, указывает на злоупотребление правом, полагая, что банк, зная о смерти заемщика, намеренно и без уважительных причин длительное время не обращался к наследнику с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.
При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривают, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности А.А., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства.
При таком положении доводы жалобы относительно злоупотребления банком своими права, выразившегося в том, что банк, несмотря на то, что был уведомлен о смерти заемщика, в течение трех лет не обращался к наследнику с требованиями о возврате задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются. Истец, как наследник, принявший наследство после смерти, понимала, что она принимает не только имущество, оставшееся после наследодателя, но и его долги, и после получения свидетельства о праве на наследство, наследник, располагая сведениями об имевшемся у наследодателе кредите, не лишена была права обратиться в банк за получением сведений о сумме задолженности и погасить ее.
При таком положении, учитывая, что требований к истцу о взыскании задолженности, в том числе о взыскании процентов, банком не предъявлялось, факт злоупотребления ответчиком своим правом материалами дела не подтверждается
Доводы о том, что истцом в адрес суда были направлены дополнительные пояснения, которые при рассмотрении дела отсутствовали в материалах дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истица, являясь супругой умершего, не могла не знать источники приобретения транспортного средства, в исковом заявлении она конкретно указывает, что на приобретение транспортного средства были затрачены 300 000 руб. наличными и 850 000 кредитных денежных средств.
Кроме того, обращаясь в суд с иском истица к исковому заявлению приложила уведомление о регистрации залога.
При таких обстоятельствах положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применены не могут.
Указание на то, что банк предъявил иск о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафных санкций, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.
Истица в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.