Дело № 2-1140/2023
УИД 29RS0001-01-2023-001497-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 21 ноября 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Хомовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, Вельского муниципального района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
установил:
прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, Вельского муниципального района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – ООО «Онего-Вельск») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3551437 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Вельского района проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате незаконных рубок лесных насаждений на территории Вельского участкового лесничества в квартале 80, выделах 24, 124, расположенных на территории Вельского района Архангельской области. Установлено, что между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Переработка» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды лесного участка, а также соглашения к нему, являются действующими. Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на указанном лесном участке, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере 3551437 руб. 00 коп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из договора №, арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений) (п. 3.4.7 договора №). Факты незаконной рубки лесных насаждений на используемых по данным договорам аренды лесных участках подтверждены материалами уголовного дела №. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Переработка» прекращена, в качестве правопреемника указано ООО «Онего-Вельск». Совершение незаконных рубок лесных насаждений на арендуемых ООО «Онего-Вельск» лесных участках стало возможно вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договорами аренды обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий. В случае установления лица, виновного в совершении незаконных рубок на арендуемом ООО «Онего-Вельск» лесном участке, арендатор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с этого лица ущерба, возмещаемого в порядке регресса.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Вельское лесничество» (далее – ГКУ АО «Вельское лесничество»).
В судебном заседании прокурор ПЯН заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель ИЕВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Онего-Вельск» КАС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельского обособленного подразделения, ГКУ АО «Вельское лесничество» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.
Таким образом, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и ООО «Переработка» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, для использования леса с целью заготовки древесины в объемах согласно приложению № к договору (пункт 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора местоположение передаваемого в аренду по настоящему договору лесного участка: Архангельская область, МО «Вельский муниципальный район», Вельское лесничество, Пуйское участковое лесничество кв. №№, 9-12, 20-22, 27, 28, 32-37, 47, 48, 55-57, 64, 71, 72, Хозьминское участковое лесничество кв. №№, 25-29, 34-39, 42-47, 52-54, 56-69, 72-77, 80-84, 95, 98, 99, 101-105, Судромское участковое лесничество (участок Пакшеньгское) кв. №№, 30-32, 35-38, 41-44, 47-50, Вельское участковое лесничество кв. №№, 85-91, условный №, общая площадь лесного участка -72464 га.
Согласно п. 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и настоящим договором.
Срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 договора).
ООО «Онего-Вельск» является правопреемником ООО «Переработка» в результате реорганизации.
В соответствии с актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ГКУ АО «Вельское лесничество» ДМВ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка леса в квартале 80, выдел 24 (0,4 га) 3 гр. (эксплуатационные леса), выдел 124 (0,2 га) 3 гр. (леса водоохранных зон). Произведена порубка деревьев: сосны в количестве 161,04 куб.м., ели в количестве 60,6 куб.м., березы в количестве 2,89 куб.м., осины в количестве 3,78 куб.м., общий ущерб от незаконной рубки составил 3551437 руб. 00 коп.
По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 80, выделах 124, 24 лесов Вельского участкового лесничества постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГКУ АО «Вельское лесничество» в квартале 80, выделах 24, 124 лесов Вельского участкового лесничества, расположенном на территории <адрес> Архангельской области, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений пород сосна, ель, осина, береза, общим объемом 228,31 куб.м., совершенная в период с февраля по апрель весной 2021 года. Ущерб составил 3551437 руб. 00 коп.
Лесонарушение выявлено мастером участка Вельского участкового лесничества ДМВ в ходе проверки сведений проведенного космического мониторинга. В ходе проведенного осмотра установлено, что место незаконной рубки леса представляет собой практически сплошную вырубку на территории примерно 0,6 га. Вырубка леса произведена ручным способом (предположительно с использованием бензопил) и совершена частично в выделе 120 (0,2 га) и выделе 24 (0,4 га) квартала 80 Вельского участкового лесничества. Выдел 24 отнесен к 3 группе лесов, выдел 124 – к 1 группе лесов и расположен в водоохранной зоне вблизи лесной речки Шиченга.
В соответствии с объяснениями ДМВ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра незаконной рубки им был сделан вывод о том, что вырубка леса производилась не позднее марта – апреля 2021 года. Предыдущий космический мониторинг, который проводился в 2020 году, лесонарушений в указанном месте не выявил. Разрешений на вырубку леса в выделах 24 и 124 квартала 80 Вельского участкового лесничества никому не выдавалось. Вырубка леса в водоохранной зоне не разрешена. Квартал 80 Вельского участкового лесничества, в котором совершено лесонарушение, среди прочих кварталов, находится в аренде у ООО «Онего-Вельск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект освоения лесов ООО «Онего-Вельск» не предусматривает заготовку леса на месте выявленного лесонарушения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда; в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер по содержанию своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировав нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, с учетом разъясняющих их актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной рубки лесных насаждений. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда является ответчик, суду не представлено.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в качестве подозреваемых в совершении какого-либо противоправного деяния какие-либо лица не привлекались, обвинение не предъявлялось.
Прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не установлена.
Пунктом 3.4.7 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).
Вместе с тем, указанным договором на арендатора не возложена обязанность по охране арендованного земельного участка и регулярному мониторингу переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений.
Лесной фонд является собственностью Российской Федерации. Положениями статей 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по охране лесов возложены на органы государственной власти Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Ответчик является коммерческой организацией и в силу закона не имеет прав и не наделен обязанностями по охране лесов от незаконных, преступных действий неустановленных лиц.
При этом, ответчик осуществляет контроль и надзор за лицами, осуществляющими лесохозяйственную деятельность при проведении рубок на арендованной территории с целью недопущения самовольных рубок вне утвержденных лесными декларациями участках, что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела справками о проведении патрулирования.
Доказательств использования арендованного земельного участка не по назначению в материалы дела не представлено. Незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом не свидетельствует об использовании ответчиком лесного участка не по назначению.
Кроме того, предметом договора аренды является лесной участок, находящийся на землях лесного фонда; лесной участок передан арендатору с целью заготовки древесины. Приложением № к договору аренды предусмотрен среднегодовой объем использования лесов – 65,3 тыс.куб.м. на площади 1606 га.
Таким образом, имя разрешение на вырубку древесины в таких объемах, оснований полагать, что именно ответчик незаконно вырубил древесину объемом 228,31 куб.м. в арендованном им же лесном участке, а также в водоохранной зоне, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ООО «Онего-Вельск» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
прокурору Вельского района Архангельской области в удовлетворении искового заявления в интересах Российской Федерации, Вельского муниципального района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Сидорак