Дело № 2-1184/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-000188-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Купиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании договора займа заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств переданных взаймы. В обоснование требований истец указала на то, что по просьбе ответчика о передачи в долг денежных средств, перечислила на расчет счет ответчика*****4620, открытый в ПАО Сбербанк, 10.07.2024 сумму в размере 80 000 руб. и 19.07.2024 в сумму в размере 30 000 руб. Ответчик обязался в устной форме возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 01.08.2024, однако свое обязательство не выполнил. 09.12.2024 в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств в общей сумме 110000 руб., от получения которой тот уклонился. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8523,77 руб., исчисленные по правила ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2024 по 09.12.2024.
В ходе рассмотрения дела истцом изменено правовое основание иска, истец просит взыскать заявленные в исковом заявлении 110000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа, период расчет процентов по правилам ч.1 ст. 3985 ГК РФ увеличила, просит взыскать проценты в размере 16241,07 руб. за период с 11.07.2024 по 10.04.2025 (л.д. 43-45).
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 10.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключённым, ссылаясь на отсутствие заемных обязательств. В обоснование встречного иска указал, что в августе 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2023 году он с отцом истца - ФИО3 осуществлял совместную деятельность по изготовлению металлоконструкций, но все финансовые операции проходили через дочь ФИО3 - ФИО1, которая была оформлена как самозанятая. Впоследствии, в связи с заключением 05.02.2024 договора с ООО «Софт-Недвижимость», ООО «Ростстрой-А», ООО «ЮЖС» на выполнение работ по монтажу ограждения парапета 3этажа на объекте строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр.Буденновский. 77/117 в г. Ростове - на- Дону», по которому он выступал подрядчиком, между ним и ФИО3 было заключено устное соглашение на проведение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на условиях распределения чистой прибыли за вычетом всех налогов и других затрат из расчета: 50/50. Договорные отношения с ФИО3 стали возможны потому, что тот имел опыт и материально-техническую базу для выполнения работ по договору, включая наличие арендованного помещения, персонала и оборудования. Для проведения расчетов был заключен договор с ИП ФИО5, по которому фактическим исполнителем являлся ФИО3 Дочь ФИО3 – ФИО1 сопровождала расчетные операции. Отказ заключить письменное соглашение ФИО3 мотивировал тем, что является руководителем OOO «Завод PAЗЧ», и в отношении указанного предприятия имеются различные судебные споры, в том числе в арбитражном суде Ростовской области, которые могут повлиять на возможность получения прибыли от деятельности между ними.
Наличие договорённости о совместной деятельности подтверждается телефонной перепиской. Так, ФИО3 высылал в сообщениях собственноручно написанные расчеты для оплаты лицам, выполнявшим сварочные работы под его руководством, а также лично выполненную смету работ по договору. В смету был включён аванс ФИО3 Сварщики получали оплату из денежных средств, которые он отдельно переводил ФИО6, помимо денежных средств, поступавших на расчетный счет ИП ФИО5 Спорные денежные переводы на общую сумму 110000 руб. предназначались для оплаты рабочим за выполненную работу и накладных расходов в рамках совместной деятельности. Поскольку спорные денежные средства приняты ФИО2 от ФИО7 в рамках соглашения, хоть и заключённого с ФИО3 в устной форме, данное обстоятельство исключает наличие как заемного обязательства, так и безосновательное сбережение денежных средств (л.д. 104-111).
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивая на том, что спорные денежные средства переведены ею ответчику в долг на условиях возвратности по просьбе отца ФИО3 Ответчик и ранее просил деньги взаймы и их возвращал. К моменту перевода денежных средств договорные обязательства, возникшие между ИП ФИО5 и ФИО2 на изготовление металлоконструкций были исполнены. О. После указанной даты отношений финансового характера как ФИО2 и ИП ФИО5 отсутствовали. Просит свой иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 выразил мнение об обоснованности первоначального иска, дав объяснения о том, что с ФИО2 знаком давно. ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать помощь в исполнении договора подряда в отношении объекта, на котором должен установить металлоконструкции (лестницы и ограждение парапета). Он согласился оказать консультативную помощь: сделать расчёты по замерам, подсказать как правильно осуществить монтаж готовых изделий на объекте. В 2023 году заказы для ФИО2 исполняла его дочь – ФИО1, как самозанятая, имеющая цех, оборудование, персонал. В феврале 2024 года деятельность по изготовлению металлоконструкций стала осуществлять мать ФИО1 – ФИО5, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением такой деятельности ФИО1 Начиная с 14.02.2024 ФИО2 состоял в договорных отношениях с ИП ФИО5, а он по-прежнему консультировал ответчика. Наличие совместной деятельности с ответчиком в рамках исполнения заключенных с ИП ФИО5 договоров подряда отрицает, указывая на то, что рабочие ИП ФИО5 изготавливали металлоконструкции по чертежам, которые он помог составить ФИО2, а рабочие ФИО2 на объекте занимались установкой готовых изделий. Все расчеты по договору происходили исключительно между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Ни он, ни его дочь ФИО1 не принимали участие в оплате труда рабочих, нанятых ФИО2 Спорные денежные средства переведены ответчику по его просьбе, ответчик просил взаймы для расчета со своими рабочими.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить требования встречного иска, настаивая на том, спорные денежные средства перечислены ФИО1 за ФИО3 в рамках договоренности с ответчиком о совместной деятельности.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведённой нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом и договором основании для приобретения имущества и обогащения приобретали за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В обоснование своих требований истец ссылается на невозвращение ответчиком ФИО2 в срок до 01.08.2024 денежных средств в сумме 110000 руб., переданных в безналичном порядке путем зачисления на счет ответчика 10.07.2024 суммы в размере 80 000 руб. и 19.07.2024 суммы в размере 30000 руб.
В подтверждение денежных переводов истцом представлены чеки по банковским операциям (л.д. 8, 9).
Ответчиком ФИО9 не отрицается факт получения спорных сумм, при этом в качестве основания получения денежных средств указывает на наличие соглашения, заключенного в устной форме между ним и отцом истца – ФИО3 о совместной деятельности в рамках исполнения договорных обязательств, принятых на себя ФИО2, по изготовлению металлоконструкций для строящегося объекта. Спорные денежные переводы от ФИО1 на общую сумму 110000 руб. предназначались для оплаты рабочим за выполненную работу и компенсации накладных расходов в рамках совместной деятельности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, при определении фактически возникших между сторонами по делу отношений суд учитывает, что обязательственные отношения, возникшие между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 на основании договора подряда № 15/2 от 15.02.2024 на сумму 150000 руб., договора подряда № 16/2 от 15.02.2024 на сумму 150000 руб., договора подряда № 1 от 19.02.2024 на сумму 652301,70 руб., по условиям которого ИП ФИО5 выполнила по заказу ИП ФИО2 металлоконструкции для объекта, расположенного по адресу; <адрес>, завершены 07.03.2025, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 46-65).
Расчеты по данным договорам на общую сумму 952 301,70 руб. завершены 30.04.2024, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 115-123).
Сопровождением данных договоров занималась дочь ИП ФИО5 – истец ФИО1 Из электронной переписки следует, что ею в адрес ФИО2 высылались реквизиты ИП ФИО5 для заключения договоров, акты выполненных работ по договорам подряда и акт сверки для подписания (л.д. 66-70).
Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 следует, что в период обязательственных правоотношений, возникших в связи с выполнением по его заказу металлоконструкций, с 26.10.2023 по 23.06.2024 он переводил истцу денежные суммы в незначительных размерах. Согласно объяснениям сторон данные денежные средства переводились на расходные материалы, оплата которых не входила по договорам. И только после завершения работ по договорам, заключённым с ИП ФИО5, и их оплаты на счет ФИО2 10.07.2024 и 19.07.2024 от истца поступили спорные суммы (л.д. 114).
При этом при переводе суммы в размере 30 000 руб. истцом в качестве комментария указано «Для оплаты рабочим».
Из переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО3, а также объяснений сторон следует, что ФИО2 нуждался в деньгах, чтобы расплатиться с рабочими (л.д. 173).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, так как банковские чеки не содержат информацию на каких условиях перечислялись денежные средства, переписка между сторонами в отношении спорных сумм не велась.
При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании незаключенным договора займа на основании денежных переводов на общую сумму 110 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По данной категории истцу достаточно подтвердить факт перевода денежных средств на счет ответчика, а ответчик должен доказать законность приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение денежные средства не подлежат возврату.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии устного соглашения между ним и отцом истца относительно ведения общей деятельности по изготовлению металлоконструкций и перечисление истцом спорных сумм в рамках такой договоренности ничем объективно не подтверждены. Переписка в мессенджере между ФИО2 и ФИО3 не содержит информации о ведении общей деятельности на определённых условиях, а лишь сводится к составлению экономических расчетов о затратах на изготовление металлоконструкций.
Установленные обстоятельства наряду с правовым регулированием возникших отношений позволяют взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФв связи с просрочкой возврата сумм долга, рассчитанные за период с 11.07.2024 по 09.12.2024.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части даты, с которой подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно позиции истца спорная сумма подлежала возврату ответчиком не позднее 01.08.2024, соответственно, расчет процентов должен производиться за период с 02.08.2024 по день вынесения решения – 11.06.2025:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
110 000
02.08.2024
15.09.2024
45
18%
366
2 434,43
110 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 398,36
110 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 102,46
110 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
10 062,74
110 000
09.06.2025
11.06.2025
3
20%
365
180,82
Итого:
312
20,29%
19178,81
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, а истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления как инвалид 2 группы, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4875,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 11.06.2025 в размере 19178,81 руб.
Встречный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4875,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года.