Решение по делу № 2-1924/2023 от 04.10.2023

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СК «Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и а/м NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушении требования п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Так как а/м <данные изъяты>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия XXX № ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК Астро-Волга», в котором просил перечислить денежные средства безналичным расчетом на реквизиты ФИО2.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, составили <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО3, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В связи с тем, что оба водителя не являются виновниками ДТП, выплата подлежит в размере <данные изъяты> % суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ФИО2, возникла обязанность вернуть излишне полученные денежные средства в размере <данные изъяты>%.

ФИО2 совершён звонок с требованием возвратить перечисленную сумму в размере <данные изъяты> рублей, добровольно возвращать данную сумму она отказалась. Денежные средства до настоящего момента не возвращены в АО «СК «Астро-Волга».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать с учетом результатов судебной экспертизы, также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать с истца в пользу ООО «КЛАРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56ГК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СК «Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт сторона ответчиков не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что оба водителя не являются виновниками ДТП, в связи с чем, выплата подлежит в размере 50 % суммы страхового возмещения, а именно 142 350 рублей.

Таким образом, у ФИО2, возникла обязанность вернуть излишне полученные денежные средства в размере 50%.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с тем, что оба водителя не являются виновниками ДТП, и выплата ответчику ФИО2 подлежит в размере 50 %.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «КЛАРС», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 с технической точки зрения соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 8.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Caldina, г/н № ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, что находится в причинной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КЛАРС», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований сомневаться в правильности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, установленные юридические значимые обстоятельства, и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н № ФИО3

В связи с чем, ответчик ФИО2, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, правомерно получила от АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания 50 % от уплаченной ответчику суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, получение ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением, получено ответчиком на законных основаниях и не подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и оснований для взыскания судебных издержек, связанных с уплатой АО СК «Астро-Волга» государственной пошлины, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то заявленные ФИО2 судебные издержки на услуги представителя правомерны.

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Как следует из п. 3.1 указанного Договора, оплата услуг определяется в сумме <данные изъяты> руб. и выплачивается при подписании договора. В соответствии с указанным договором, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка претензий и процессуальных документов; участие в суде общей юрисдикции в качестве представителя; взыскание денежных средств с третьих лиц в пользу заказчика. (п.1.2 Договора).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, а ответчиком понесены судебные расходы на услуги представителя, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, участие в судебном заседании представителя ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворив требования ответчика в данной части.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС». При этом расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика.

Установлено, что ООО «КЛАРС» произвело и представило в суд Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что проведение экспертизы фактически ими не оплачивалось, несмотря на то, что они ходатайствовали о ее назначении и гарантировали ее оплату. Вместе с тем, просили данные расходы, понесенные экспертным учреждением ОО «КЛАРС» возложить на истца, поскольку в удовлетворении иска АО «СК «Астро-волга» отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта в рамках рассматриваемого дела и взыскании с истца АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «КЛАРС» стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «КЛАРС» судебные расходы на услуги по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023

Председательствующий Т.Е. Апудина