Дело №

УИД №

Поступило в суд 02.11.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.10.2023г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.10.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки, когда находился уже на базе отдыха, после того, как управлял транспортным средством. Выражает свое несогласие с указанным постановлением, указав, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение требований закона, Административного регламента, незаконно стали проводить в отношении него процедуры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении указанных процедур он неоднократно просил сотрудников ДПС разъяснить ему основания привлечения к административной ответственности, а также его права, на что он получал постоянные отказы. Данный факт зафиксирован на видеозаписях, которые были предоставлены сотрудниками полиции.

В материалах дела видеозапись не является непрерывной и не обеспечивает последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий. На видеозаписи, в том числе и при составлении протокола в отношении него по 12.8 КоАП РФ, видны заполненные протоколы, однако отсутствует сам процесс их составления, с разъяснением ему прав, предусмотренных КоАП РФ, основания привлечения к административной ответственности. В протоколах не указано, какое техническое средство было применено для ведения видеозаписи. Ввиду чего, все протоколы, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены с нарушением закона и не могут использоваться как доказательства. Показания сотрудников ДПС и ФИО относительно существенных моментов не соответствуют исследованным в судебном заседании видеозаписям, с показаниями ФИО он не согласен. При рассмотрении дела судья помогала отвечать свидетелю ФИО Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО и ФИО в полном объеме подтвердили его показания, также его показания о времени пребывания на базе отдыха полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО В связи с чем просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.10.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал на базу отдыха, его жена с подругой поехали посмотреть берег, около 17.00 часов, он с ФИО3 остался на базе, затем он поехал на своём автомобиле позвать женщин на базу, поскольку дорога была не ровная ехал он с не большой скоростью, на одной из таких неровностей автомобиль занесло, он выровнял автомобиль и продолжил путь дальше. Не доезжая до базы, он увидел 3 мужчин, по жестам которых он понял, что его просят остановиться. Решив, что кому-то нужна помощь, он остановился. Подойдя, мужчины в грубой форме выразили недовольство его «дрифтом», претензии были, что отдыхающие катаются, гоняют, пыль столбом, конфликт не прекращался и один из мужчин забрал ключ от замка зажигания его автомобиля. Он мог бы забрать у него ключ, но подошли еще двое. Поняв, что ключ ему не вернут, не желая портить отдых, он забрал из автомобиля ценные вещи и документы, закрыл автомобиль и пошел на базу отдыха. Придя на базу, он совместно с женой и друзьями ужинал, употреблял вино. Затем он видел, что к дачному домику подъехал автомобиль ДПС. Затем, минут через тридцать-сорок, он решил сходить к мужчинам, забравшим ключ от автомобиля, для разрешения конфликта, когда он прищеп автомобиля с сотрудниками ДПС не было, он подъехал позже. Сотрудникам ДПС он пояснил, что управлял автомобилем около 4 часов назад и был трезвым. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Автомобилем управлял около 17 часов, находясь в трезвом состоянии, а протокол в отношении него был составлен около 21 часов. Ему не разъяснили права, не объяснили причину составления протокола.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, также поддержал ранее данные объяснения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 – адвокат ФИО доводы жалобы поддержал.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, а также его защитника, осмотрев представленные видеозаписи, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.10.2023г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Мицубиси Грандис», регистрационный знак <***> регион, был остановлен около <адрес> Яр, <адрес>, НСО. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись. Наряду с этим копия протокола об административному правонарушении была вручена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись, а сам протокол об административном правонарушении, его оборотная сторона содержит разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступило.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и чеку к акту освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил в 21 час. 49 мин. - 0,700 мг/л, в протоколе ФИО1 указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы от дежурного МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около <адрес> в <адрес> Яр мужчина управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место увидели мужчину рядом с автомобилем «Мицубиси Грандис» г/н №, которым оказался ФИО1, рядом с ним был заявитель, который пояснил, что он остановил гражданина, поскольку тот вел себя неадекватно, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,700 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием.

Из письменных объяснений ФИО следует, что он находился дома, по адресу <адрес>, Красный Яр, <адрес>. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Грандис» г/н № быстро проехал вдоль обрыва, после чего начал «крутить пятаки», затем несколько раз быстро проехал вдоль дач. Он выбежал из дома, остановил автомобиль и забрал у водителя ключи от машины, поскольку тот был в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, вел себя не адекватно). Далее он позвонил по телефону <***> и вызвал сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС водитель отрицал, что управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, один автомобиль на большой скорости проехал вдоль берега, за ним проследовала вторая машина, которой управлял, как выяснилось позже, ФИО1 Первый автомобиль остановился, а второй автомобиль начал вокруг первого «пятаки нарезать», «дрифтить», затем на высокой скорости автомобиль под управлением ФИО1 проехал к домику, затем поехал к берегу. Он выбежал из дома, остановил автомобиль и забрал у водителя ключи от машины, поскольку водитель был в состоянии опьянения, с запахом алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, утверждал, что здесь проселочная дорога, он бывший гонщик, как хочет, так и ездит. Далее он позвонил по телефону <***> и вызвал сотрудников ДПС, которые приехали в течение часа. После вызова сотрудников ФИО1 отлучался от автомобиля на непродолжительное время, не более 10 минут, поскольку база находилась недалеко. Когда сотрудники ГИБДД подъехали он, его сосед и ФИО4 находились рядом с автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ДПС ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. От дежурного МО МВД России «Ордынский» вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> Яр мужчина управляет транспортным средством в состоянии опьянения, по указанному адресу выехали сразу, прибыли в течение часа. Прибыв на место, они увидели мужчину рядом с автомобилем «Мицубиси Грандис» г/н №, которым оказался ФИО1 и заявителя, который пояснил, что он остановил гражданина, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,700 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, поскольку не смог полностью выдуть в прибор, был применен ручной забор, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам пройденного медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ДПС ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступили на дежурство. Около 20 часов они получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» о том. что в дежурную часть с экстренного номера <***> поступило сообщение, что в <адрес> очевидцы задержали водителя в нетрезвом состоянии. Получив сообщение, они сразу направились к указанному месту. Прибыв на место около 21 часа, увидели стоящий недалеко от берега автомобиль марки «Митсубиси Грандис», возле указанного автомобиля стояли ФИО4, заявитель ФИО6 и еще какой-то мужчина. Один из мужчин пояснил, что ФИО4 управлял автомобилем на берегу, чуть не наехал на женщин, в связи с чем он и его сосед остановили этого мужчину, увидели, что он пьян, забрали у него ключи от автомобиля и сообщили о произошедшем на №. Потом к ним подошел сам заявитель, передал им ключи от автомобиля. ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование.

Из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ответа на запрос МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурной части МО МВД России «Ордынский» было зарегистрировано сообщение за № о том, что в <адрес> Яр автомобилем белого цвета управляет водитель в состоянии опьянения. Данное сообщение было передано ИДПС ОВ ДПС лейтенанту полиции ФИО и ИДПС ОВ ДПС лейтенанту полиции ФИО

Факт управления ФИО1 автомобилем «Мицубиси Грандис», регистрационный знак № регион около <адрес> Яр, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 02.06.2023г., а также просмотренными видеозаписями об обстоятельствах в том числе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО,, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, материалах дела не имеется.

Анализируя все доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и они верно положены судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказательства по делу не имеют.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не усматривается, процессуальные права ФИО1 также были разъяснены, что подтверждается в том числе и просмотренной видеозаписью. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей не влечет признание ее недопустимым доказательством, как и других доказательств по делу и исключения из числа доказательств по делу, поскольку из нее наряду с иными доказательствами по делу в полной мере возможно достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. То обстоятельство, что в составленных материалах по делу об административном правонарушении не указано, каким техническим средством велась видеозапись также не является существенным нарушением норм КоАП РФ, кроме того, при просмотре данной видеозаписи ФИО1 не отрицал, что он изображен на данной видеозаписи. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023г. В дальнейшем в связи с несогласием ФИО1 в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему также было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд 2 инстанции не усматривает. ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с его результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не установлено.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, принятыми судом за основу постановления, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись. Наряду с этим копия протокола об административному правонарушении была вручена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись, а сам протокол об административном правонарушении, его оборотная сторона содержит разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, а также показаниями ФИО, ФИО, представленными видеозаписями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание при вынесении постановления ФИО1, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, мировым судьей приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.10.2023г. вынесено с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правоанрушения и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.10.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник решения находится в деле №

УИД №