УИД 74RS0043-01-2025-000450-02

Дело №2-461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», в котором просит взыскать:

в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 367790 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей;

компенсацию морального вреда 50000 рублей;

штраф в размере 215395 руб. 00 коп.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 380790 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее по тексту ООО «УК КСС»).

В марте 2024 года, вследствие ненадлежащего контроля, содержания и очистки (приведшей к повреждению покрытия крыши) сотрудниками ООО «УК КСС» общедомового имущества – крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, были причинены повреждения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, услуг отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 367790 рублей, расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей.

В результате действий и бездействий ООО «УК КСС» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

16 января 2025 года он направил в ООО «УК КСС» претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 380790 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 380790 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК КСС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что истцом не доказан факт затопления квартиры, представители ООО «УК КСС» на осмотр квартиры не вызывались, а также не доказан размер ущерба, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «РД-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 89,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на март 2024 года осуществляло ООО «УК КСС», в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РД-ГРУПП».

Из акта осмотра объекта (объектов), находящихся по адресу: <адрес> от 21 марта 2024 года, составленного при участии специалистов Администрации Чебаркульского городского округа и ФИО1 на предмет протечки кровли, следует, что в квартире, а именно на кухне имеются желтые следы от протечки кровли и отслоение штукатурного покрытия; в зале и в кухне отслоение обоев; в зале на стыке панелей имеются желтые пятна; в санузле имеется отслоение штукатурки, а также в двух спальных комнатах (л.д.7, 139-149).

Администрацией Чебаркульского городского округа в адрес ООО «УК КСС» 21 марта 2024 года вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указано, что при осуществлении муниципального контроля в сфере жилищного законодательства на территории Чебаркульского городского округа, поступили сведения о протечке кровли над жилым помещением №24 в многоквартирном доме по ул.Ленина, 21 (л.д.17-18, 136-138).

21 марта 2024 года сотрудниками Администрации Чебаркульского городского округа было проведено контрольно (надзорное) мероприятие (осмотр) без взаимодействия с контролируемым лицом жилого помещения многоквартирного жилого дома, где выявлено, что в квартире, а именно на кухне имеются желтые следы от протечки кровли и отслоение штукатурного покрытия, отходят обои; в зале на стыке панелей имеются желтые пятна от протечки кровли, отходят обои; в санузле и двух спальных комнатах имеется отслоение штукатурного покрытия на потолке.

ООО «УК КСС» предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а именно: провести текущий ремонт крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в течение 60 дней направить уведомление об исполнении Предостережения в Администрацию Чебаркульского городского округа (л.д.17-18, 136-138).

Факт залива квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 06 мая 2025 года, из которых следует, что в результате таяния снега, ненадлежащей очистки кровли от снега работниками ООО «УК КСС», в марте 2024 года произошел залив квартир, расположенных на третьем этаже трехэтажного дома, по адресу: <адрес>, в том числе квартиры истца, вода текла в квартире ФИО1 с потолка; видеозаписью, осуществленной ФИО1 16 марта 2024 года (л.д.134).

Согласно Отчету №304/ОУ-07/24 от 31 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, услуг отделки квартиры, по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ООО «Оценка-М» -ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, услуг отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 367790 рублей, расходы по оценке ущерба составляют 13000 рублей (л.д.19-64, 63-67).

16 января 2025 года ФИО1 направил в ООО «УК КСС» претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 380790 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма (л.д.16).

В добровольном порядке требования ФИО1 ООО «УК КСС» удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК КСС» в произошедшем в марте 2024 года заливе квартиры ФИО1, по адресу: <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что убытки, причиненные ФИО1, заливом его квартиры в результате протечки кровли, отсутствуют либо составляют меньшую сумму, в связи с чем, суд считает возможным в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков принять во внимание представленный истцом отчет №304/ОУ-07/24 от 31 июля 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК КСС» ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, по адресу: <адрес>, вследствие чего имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, и с ООО «УК КСС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, услуг отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 367790 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда, а также что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, не смотря на наличие возможности возместить убытки, с ООО «УК КСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей.

В остальном требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ООО «УК КСС» ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, по адресу: <адрес>, вследствие чего имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб и в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения требований, при наличии возможности выплатить денежные средства, с ООО «УК КСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186395 руб. 00 коп. ((367790руб. +5000 руб.)/ х50%).

В остальном требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки – 13000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истец понес судебные расходы на проведение оценки ущерба при подаче иска в суд в размере 13000 руб. (л.д.63-67), которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ обусловлены возникновением спора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ООО «УК КСС» возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ООО «УК КСС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм (380790 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 367790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 186395 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 380790 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва