Решение по делу № 2-275/2023 от 02.03.2023

№ 2-275/2023 (2-6279/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-008490-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности у истцов (ФИО3 – 4/10 доли, ФИО4 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли) находится жилой дом, гараж и сарай, и земельный участок площадью 1628 кв.м. в следующих долях: ФИО3 – 689/4625 доли, ФИО4 – 689/4625 доли, ФИО5 – 689/18500 доли, ФИО5 – 689/18500 доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что принадлежащие им строения (жилой дом, гараж, сарай) находятся в тыльной части двора и заезд к нему осуществляется через общие ворота.

Истцы ссылаются на то, что когда стали собственниками, стали пользоваться частью земельного участка, находящегося за домом и гаражом, никто более этим земельным участком не пользуется. Порядок пользования установлен с 2017 года, у каждого совладельца земельного участка имеются части двора, находящегося в их пользовании.

Истцы указывают, что пытались оформить документы на доли части земли в собственность в виде отдельного земельного участка площадью 568 кв.м., но ответчики не согласились.

Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, истцы просят прекратить ФИО3 - 689/4625 доли, ФИО4 – 689/4625 доли, ФИО5 – 689/18500 доли, ФИО5 – 689/18500 доли, право общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1628 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>: признать право собственности за ФИО5 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли на земельный участок площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право общего пользования земельным участком площадью 79 кв.м. «проездом» за ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения спора определением Таганрогского городского суда от 24.11.2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Истцы ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что в общей долевой собственности у истцов (ФИО3 – 4/10 доли, ФИО4 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли) находится жилой дом, гараж и сарай, и земельный участок площадью 1628 кв.м. в следующих долях: ФИО3 – 689/4625 доли, ФИО4 – 689/4625 доли, ФИО5 – 689/18500 доли, ФИО5 – 689/18500 доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в следующих долях: ФИО1 – 6156/14800 доли, ФИО2 - 2506/14800 доли, ФИО6 - 2506/14800 доли. В собственности ФИО1 находится жилое помещение площадью 52,7 кв.м., в собственности ФИО2 и ФИО6 находится часть жилого дома литер «Б», долевая собственность между совладельцами указанной части не прекращена. Фактически часть жилого дома литер «Б» находится в пользовании ФИО2

Истцы Песенко, заявляя спор о разделе земельного участка, указали на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и строениями, в связи с чем, просили произвести раздел земельного участка между истцами Песенко с одной стороны и ответчиками - остальными совладельцами с другой стороны.

В целях разрешения спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.01/2023С от <дата> по первому вопросу о возможности раздела в натуре земельного участка площадью 1628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>3, экспертами сделан вывод о том, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2 в соответствии с идеальными долями либо максимально приближенным к идеальным долям, с учетом расположения на нем строений, находящихся в собственности сторон, а также существующего порядка пользования строениями и земельным участком технически произвести невозможно. Экспертами разработан один вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>3, максимально приближенный к идеальным долям, с учетом расположения на нем строений, находящихся в собственности сторон, а также существующего порядка пользования строениями и земельным участком.

Суд принимает указанное заключение экспертизы во внимание, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома и надворных построек, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и свидетельствовали о возможности реального выдела доли земельного участка в натуре, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истцах лежала не исполненная ею обязанность по доказыванию технической возможности выдела доли на земельный участок.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами Песенко требования о выделе в натуре объединенной доли в общей долевой собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств наличия реальной возможности и вариантов выдела части земельного участка в натуре, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре части земельного участка.

Вариант, предложенный истцами, описанный в схеме расположения земельных участков, разработанный кадастровым инженером ФИО12 (т. 1 л.д. 17), предусматривает пользование истцами земельным участком для проезда к предполагаемому к выделу истцам земельному участку через земельный участок, предлагаемый ответчикам, что недопустимо при разделе земельного участка в натуре (ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года.