Дело № 2а-677/2023

25RS0001-01-2022-009155-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП по ПК, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, устранить нарушение прав посредством отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя провести необходимые мероприятия по исполнительному производству. К ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности с ФИО2. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил оригинал исполнительного листа и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно прицеп к легковым автомобилям № без модели, г/н №, VIN №, 2017 год выпуска. ООО «ТРАСТ» не согласно с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что на момент окончания исполнительного производства могло быть обращено взыскание на имущество должника, а именно прицеп к автомобилю, меры по розыску которого приняты не были. Исполнительное производство находилось в производстве менее 2 месяцев, судебным приставом-исполнителем не были проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, об отложени не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, при этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (части 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 С.ем, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 770 874,57 рублей в отношении должника ФИО2, проживающего <адрес> <адрес> <адрес> пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и организации, в государственные учреждения Управление ЗАГС, ГИБДД МВДД России, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, к операторам связи. Какое-либо имущество у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно на прицеп к легковым автомобилям, 8213А7 без модели, государственный номер № №, 2017 год выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на три счета в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», два счета в Дельневосточном Банке ПАО «Сбербанк России», три счета в банке ВТБ, в банке «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлены розыскные действия, направленные на установление имущества должника, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 0 рублей. Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, получены ООО «Управляющая компания Траст», что не оспаривалось административным истцом в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из положений из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, соответствующее исполнительное производство было окончено.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО «Управляющая компания Траст» вправе повторно предъявить судебный приказ к исполнению.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего административного дела в рамках административного судопроизводства.

Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Траст», а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП по ПК, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 04.04.2023.