31RS0004-01-2023-000767-27 2-711/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО3, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживают ее дочь ФИО4 и внук ФИО5

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчиков в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 3100 рублей, а именно: 600 рублей – оплата государственной пошлины, 2500 – стоимость услуг юриста, составившего исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками по почте по адресу регистрации и фактического проживания; корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 61, 62, 63, 64), причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора в заключении указала на наличие оснований для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, принадлежим истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги № от 12.12.2019 года (л.д. 5-6) истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 7-9, 10-11, 21-22, 24-25).

Наличие регистрации у ФИО4 с 20.07.1999 года и ФИО5 с 14.06.2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>, подтверждается справкой, выданной на основании домовой книги (л.д. 12), сведениями ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 27).

Согласно доводам истца, ФИО4 и ФИО5 приходятся ей дочерью и внуком, соответственно, однако членами ее семьи не являются, поскольку не общаются, не созваниваются, семейные отношения не поддерживают. В принадлежащем истцу жилом доме ответчики зарегистрированы, но фактически пять лет не проживают, никаких вещей их в доме нет. Дочь выпивала, на этой почве были постоянные скандалы. Пять лет назад муж дочери забрал ответчиков к себе, поэтому в настоящее время ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>. В оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого дома ответчики участия не принимают. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу реализовать свои права собственника по распоряжению недвижимостью.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, более того подтверждаются записями акта о заключении браков истца ФИО3 (до браков Тушич, ФИО6) Н.М., о рождении и заключении брака ответчика ФИО7 (до брака ФИО6) Л.Г., о рождении ответчика ФИО5 (л.д. 65-69), чеками и квитанциями об оплате налогов (л.д. 29-32), пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей, что она более 30 лет знает истца, поскольку проживают по соседству; ответчики около шести лет назад выехали из дома истца и больше в нем не проживали, в прошлом году дочь истца Людмила на пол час заезжала за своими вещами и больше не появлялась, внука истца не видела около шести лет.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, поскольку она родственником участвующим в деле лицам не приходится, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и показаниями истца.

Кроме того, свидетель ФИО2, приходящийся истцу супругом, пояснил, что ответчики сейчас живут в жилом доме по адресу: <адрес>, в доме истца не проживают больше пяти лет. Дочь истца Людмила выпивала, из-за этого у них с матерью были конфликты. Выехали ответчики из спорного дома добровольно. В настоящее время истец с ответчиками не общаются, семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство и бюджет не ведут.

Свидетель ФИО2 согласился давать показания и был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные им показания в судебном заседании согласуются с материалами дела и показаниями истца, поэтому суд принимает показания свидетеля ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчиков в жилом помещении не порождает для них каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчики фактически в нем не проживают, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчиков пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам: Устава ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 33-50), договора на оказание юридических услуг с актом приема-передачи услуг (л.д. 51-53, 54), ФИО3 понесла расходы в общей сумме 2 500 рублей за составление искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны (в данном случае решения суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме); факта несения расходов за оказание юридических услуг (подтверждено договором с актом приема-передач услуг); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом ФИО3); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Проанализировав исковое заявление, представленные доказательства, п. 2.2.4. Устава ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», суд признает заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым, поскольку он согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам в Белгородской области. Указанные рекомендации не носят обязательный характер для суда, но позволяют определить цены, обычно оказываемые за аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (кассовый чек - л.д. 1) в размере 300 рублей.

При этом государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по кассовому чеку (л.д. 2), суд считает излишне уплаченной, в соответствии с положениями налогового и гражданско-процессуального законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 не являются солидарными должниками ФИО3, взыскание судебных расходов с ответчиков подлежит в равных долях в общей сумме 2800 рублей (( 2500 рублей + 300 рублей) / 2) по 1400 рублей с каждого.

Ответчики заявленный ко взысканию размер судебных расходов не оспаривали.

По ходатайству истца излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена ФИО3 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1400 (одной тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1 400 (одной тысяч четырехсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>