Решение по делу № 2А-2977/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Латыповой О.В.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2022-003872-64(производство № 2а-2977/2022) по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в производстве судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 находится сводное исполнительное производство № от 19.12.2019, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда Тульской области о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Талисия» и ФИО1 задолженности в размере 4502439 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства истица обратилась с ходатайством об аресте, производстве оценки и обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ФИО1

Постановлениями от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с тем, что данные действия уже проводились судебным приставом- исполнителем. Считает бездействие и постановления судебного пристава ФИО4 незаконными. Указала, что по имеющимся сведениям между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 13.11.2017 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 25.04.2018 года, обеспеченный залоговым обязательством в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент рассмотрения данного иска обязательства ФИО1 перед банками будут практически или полностью погашены, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество создаст возможность для исполнения решения суда, поскольку в случае, если автомобили не будут реализованы на торгах, она могла бы принять указанное имущество в счет долга. При этом на момент проведения торгов в 2021 году задолженность ФИО1 перед банками была значительно выше, что не позволяло принять данное имущество в счет долга, поскольку это понесло бы не его возмещение, а затраты взыскателя. Просила признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 от 27.09.2022 и ее бездействие, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве розыска, ареста автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ФИО1, установлении режима хранения без права пользования данными автомобилями, производстве оценки их рыночной стоимости, обращении на них взыскания, обязав административного ответчика произвести розыск, арест данных автомобилей, установив режим хранения без права пользования данными автомобилями, произвести оценку рыночной стоимости арестованных автомобилей, обратить на них взыскание, путем их продажи на торгах.

Административный истец ФИО3, заинтересованные лица ООО «Талисия», ФИО1, представители АО «Банк Дом. РФ», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержал административное исковое заявление по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил его отложить в связи с невозможностью явиться. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что судебным приставом- исполнителем в 2021 году были проведены исполнительные действия, направленные на реализацию указанного в иске имущества путем продажи с торгов. Однако данное имущество не удалось реализовать. Предложение оставить имущество себе в счет погашения долга ФИО3 проигнорировала, в связи с чем, 30.12.2021 было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. В настоящее время арестовано иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 1982200 руб., продажа которого с торгов позволит исполнить частично решение суда. Таким образом, работа по исполнению решения судебным приставом велась, повторное проведение исполнительных действий по реализации автомобилей, не принесшее результата в 2021 году нецелесообразно, поскольку автомобили находятся в залоге у банков. Просил в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против административного иска, поскольку действия по аресту, оценке и реализации автомобилей, принадлежащих ФИО1, производились в 2021 году. Данное имущество не было реализовано, поскольку находится в залоге банков. ФИО3 было направлено предложение принять данное имущество в счет погашения долга, однако она не ответила на данное предложение. В 2021 году стоимость автомобилей значительно превышала размер задолженности ФИО1 перед банками и возможно было частично исполнить решение суда, даже с учетом задолженностей перед банками. В настоящее время описано, арестовано и выставлено на торги иное имущество, которое позволит частично исполнить решение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против административного иска. Указала, что по решению Ленинского районного суда Тульской области в пользу ФИО3 с ООО «Талисия» и ФИО1 задолженность взыскана в солидарном порядке. В настоящее время приставами арестовано и оценено иное имущество, которое может быть реализовано. Между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 13.11.2017 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Текущий размер задолженности на 11.12.2022 составляет 1246618 руб. Кроме того, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 25.04.2018 года, обеспеченный залоговым обязательством в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Текущий размер задолженности на 20.12.2022 составляет 293330 руб. 27 коп. Поскольку данное имущество находится в залоге банков, по выплатам имеется задолженность, повторно оценивать и реализовывать его не имеет смысла. Тем более, что судебными приставами передано на реализацию иное имущество, реализация которого позволит исполнить решение. Просила в иске отказать, полагая действия судебных приставов законными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 находится сводное исполнительное производство № от 19.12.2019, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда Тульской области о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Талисия» и ФИО1 задолженности в размере 4502439 руб. 80 коп.

Постановлениями от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с тем, что данные действия уже проводились судебным приставом- исполнителем.

В постановлении от 27.09.2022, вынесенном судебным приставом- исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве ареста, оценки и обращении взыскания на транспортные средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ФИО1 Взыскателю разъяснены положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право самостоятельной реализации имущества, право оставления нереализованного имущества за собой. Постановлением от 27.09.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества и денежных средств должников. В обоснование постановления указано на проведение исполнительных действий, направленных на реализацию автомобилей, принадлежащих ФИО1

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда 13.11.2017 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, текущий размер задолженности на 11.12.2022 составляет 1246618 руб. По кредитному договору, заключенному 26.04.2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), обеспеченному залоговым обязательством в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, текущий размер задолженности на 20.12.2022 составляет 293330 руб. 27 коп.

Судебный пристав не лишен права повторять процедуру по аресту, оценке и реализации с торгов имущества. Поскольку обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного решения изменились в связи с уменьшением задолженности ФИО1 перед банками ВТБ ПАО и АО «Банк Дом.Ру», удовлетворение ходатайства истицы об аресте, оценке и обращении взыскания на указанные автомобили, позволило бы исполнить решение суда. Суд полагает, что оснований для отказа в его удовлетворении у пристава не имелось. Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы длительное время, и за данные периоды решение не было исполнено, судебный пристав обязан был принять все возможные меры, направленные на розыск иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

В настоящее время истица выражает согласие принять имущество в счет погашения задолженности даже в случае невозможности его реализации на торгах ввиду изменения обстоятельств, связанных с исполнением решения, а именно уменьшением задолженности по залоговым обязательствам ФИО1

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 от 27.09.2022 и ее бездействие, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве розыска, ареста автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ФИО1, установлении режима хранения без права пользования данными автомобилями, производстве оценки их рыночной стоимости, обращении на них взыскания.

Вместе с тем, требование ФИО3 об обязании произвести розыск, арест данных автомобилей, установив режим хранения без права пользования данными автомобилями, произвести оценку рыночной стоимости, обратить на них взыскание путем их продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит, поскольку признание незаконными постановлений от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве розыска, ареста автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ФИО1, установлении режима хранения без права пользования данными автомобилями, производстве оценки их рыночной стоимости, обращении на них взыскания, предполагает выполнение судебным приставом данных действий в рамках его полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 от 27.09.2022 и ее бездействие, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве розыска, ареста автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ФИО1, установлении режима хранения без права пользования данными автомобилями, производстве оценки их рыночной стоимости, обращении на них взыскания, обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий