Дело № 2-2069/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000806-33
Изготовлено 30.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 29 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,
установил:
20.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
24.01.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
30.01.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а случае невозможности его организации выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
01.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.
Претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а в случае невозможности его организации произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.05.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
22.08.2024 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2-3076/2024, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 693 руб. 70 коп., убытки в размере 113 406 рубля 30 копеек, штраф в размере 17 346 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 201 рубль.
19.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и произвело выплату в размере 180 147 руб. 85 коп.
25.11.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10 061,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849,82 руб. за период с 22.10.2024 по 19.11.2024.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 081 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 082 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 300 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 20.01.2024 г. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 24.01.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить форму и размер страхового возмещения и осуществить его в установленный срок.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
Из материалов дела следует, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом, срок осуществления страхового возмещения ответчиком нарушен.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено в надлежащем размере в установленный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 14.02.2024 по 19.11.2024 гг. (280 дней) в сумме 97 142,36 руб., исходя из следующего расчета: (34 693 руб. 70 коп. х 1% х 280 дней).
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 061 руб. 17 коп. составляет 87 081 руб. 19 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит закону и обстоятельствам дела. Ответчиком доказательства выплаты неустойки в большем размере не представлены.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность, заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 87 081 руб. 19 коп., что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.
По смыслу статьи 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Так, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства и полагает возможный ко взысканию неустойку в размере 87 081 руб. 19 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2024 по 19.11.2024 в сумме 13 082 руб. 01 коп. (14 931 руб. 83 коп. – 1 849 руб. 82 коп).
Суд отмечает, что обязанность по возмещению убытков в сумме 113 406 рублей 30 копеек в рассматриваемом случае возникла у САО «РЕСО-Гарантия» только на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2024 по гражданскому делу № 2-3076/2024, вступившему в законную силу 22.10.2024.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на сумму убытков в рассматриваемом случае подлежат начислению только за период с 22.10.2024 по 19.11.2024 гг. САО «РЕСО-Гарантия» проценты за данный период выплатило в полном размере до обращения истца в суд, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 87 081 рубль 19 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова