Дело №2-1046/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца САО «ВСК»,

ответчика НВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к НВВ о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к НВВ, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 363 324,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833, 25 руб.

Требование обосновано тем, что 24.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Мицубиши Ланцер, г.р.з. №, с автомобилем Ниссан, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля Опель, г.р.з. №, НВВ, который при выезде с прилегающий территории не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобиля Мицубиши, г.р.з. №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потерпевшим выплачено страховое возмещение в общей сумме 363 324,84 руб. НВВ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что на основании пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец САО «ВСК» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик НВВ неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Мицубиши Ланцер, г.р.з. №, с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, по вине водителя автомобиля Опель, г.р.з. №, НВВ, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающий территории не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобиля Мицубиши, г.р.з. №, что привело к столкновению последнего с автомобилем Ниссан, г.р.з. №,

По факту нарушения п.8.3 Правил дорожного движения постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову САД от 29.12.2021 НВВ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что субъектом ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки № 2207 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что НВВ после дорожно-транспортного происшествия на месте не остался и скрылся, в связи с чем осуществлялся его розыск, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2021 и рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД КМВД России по г. Пскову САД от 27. 12.2021.

В ходе проверочных мероприятий установлен водитель НВВ, который в объяснении старшему инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД КМВД России по г. Пскову от 28.12.2021 указал, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Заметил, как мимо него проехал автомобиль, который начало крутить, затем он увидел осколки и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого к нему подошли водители двух транспортных средств, которые столкнулись и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за него. Поскольку пассажиры в его машине торопились, он уехал.

Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 и установленных в ходе административного расследования обстоятельств следует, что НВВ является одним из участников дорожного - транспортного происшествия, и он был осведомлен о данном событии водителями, чьи автомобили непосредственно столкнулись. В связи с нарушением Правил дорожного движения, создавших помеху для других участников движения, повлекшую столкновение транспортных средств НВВ привлечен к административной ответственности.

Факт столкновения транспортных средств - автомобилей Мицубиши Ланцер, г.р.з. №, с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021, признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 15.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» и актом о страховом случае от 24.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.30, 43).

Потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, выплачено страховое возмещение в сумме 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 970 от 17.01.2022 (л.д. 31).

Потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства Мицубиши Ланцер, г.р.з. №, выплачено страховое возмещение в сумме 190 724,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 2300 от 26.01.2022 (л.д.44).

САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства причинителя вреда Опель, г.р.з. №, возместило выплаченное страховое возмещение страховым компаниям потерпевших, что подтверждается платежным поручением № 81364 от 15.03.2022 на сумму 190 724,84 руб. и платежным поручением № 80569 от 25.01.2022 (л.д.45,46).

Поскольку НВВ стал участником дорожно-транспортного происшествия, то это обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 833,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с НВВ водительское удостоверение № в пользу САО «ВСК» ОГРН <***> убытки в порядке регресса в сумме 363 324,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833, 25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.