Решение по делу № 2-10/2025 от 07.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело №2-10/25

УИД 25RS0002-01-2023-008289-27

Мотивированное решение

составлено 07.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

в суд обратился <ФИО>2 с названным иском. В обоснование требований указал, что <дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо» гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1 и «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2 Первоначально <дата> в отношении <ФИО>2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлены нарушения им пунктов правил ПДД 10.1. Решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменено, жалоба <ФИО>2 удовлетворена. Также <дата> сотрудниками ГИБДД в отношении второго участника ДТП - <ФИО>1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пунктов правил ПДД. Автогражданская ответственность водителя <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована. В результата ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой причиненного ущерба транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер>. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <номер> от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа составляет 157 700, 00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. Доказательств свидетельствующих о том, что у истца была или будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа – не имеется. Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба без учета износа считает законным и обоснованным. Просит взыскать с <ФИО>1 стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства в размере 157 700,00 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер> в размере 92 100 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 354,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. Пояснил, что проценты просит взыскать от присужденной судом суммы.

<ФИО>1, его представитель <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласились, указали, что транспортное средство под управлением <ФИО>1 ехало по крайнему левому ряду, включил сигнал поворота, чтобы перестроиться вправо, поскольку перед ним было препятствие в виде стоящего грузовика, автомобиль истца был на значительном расстоянии. <ФИО>1 увидел, что автомобиль под управлением <ФИО>2 ускорился, он остановился, а автомобиль истца врезался в его автомобиль. Считает, что <ФИО>2 намеренно совершил ДТП. Указали на завышенную сумму судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо» гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1 и «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2

Автогражданская ответственность водителя <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, в отношении <ФИО>1 без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от <дата> отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> в связи с нарушением должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результата ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой причиненного ущерба транспортному средству «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер>.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении <номер> от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа составляет 157 700, 00 руб.

С целью установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебной экспертизы ООО «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос.номер <номер>, составляет без учета износа 92 100 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная ООО «Истина» без учета износа транспортного средства в размере 92 100 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, истцом подтверждены документально расходы на проведение технической экспертизы на сумму 700 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, актом от <дата>, копией чека №<номер> и кассовым чеком от <дата>.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование по расходам на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде, которые суд признает необходимыми в целях доказывания позиции по делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 542,70 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 92 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская