Дело №а-3318/2025
УИД 78RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Полекшанове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ СМО СП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит отменить постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 61390 руб., а также исполнительского сбора в размере 6204,42 руб., отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 5-7, 31, 37-45).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Левобережном ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на его автомобиль, с истца были взысканы расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор, задолженность по исполнительному производству полностью погашена, автомобиль по адресу, указанному в акте отсутствует.
Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель СМО СП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо – представитель ОАО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 88634,68 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д. 52-78). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
СПИ направлены запросы о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника, копия постановления получена должником в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ СМО СП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника, акт составлен в присутствии двух понятых, в отсутствие должника (л.д. 8-12).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ создана заявка на оценку арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, копия заявки направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, оба постановления направлены должнику в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления направлена должнику в электронном виде.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 61390 руб., в размере 2300 руб., копии постановлений получены должником в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6204,42 руб. (л.д. 13).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 88634,68 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №а-9059/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в аресте имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 22-27). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционное определение размещено в открытом доступе на сайте Санкт-Петербургского городского суда в разделе судебное делопроизводство.
Данным решением и апелляционным определением не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения в виде ареста движимого имущества должника. Как следует из решения №а-9059/2022 от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении дела была истребована копия исполнительного производства №-ИП, исследовалось постановление о наложении ареста на автомобиль должника и акт о наложении ареста. Таким образом, о существовании акта о наложении ареста ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения суда.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец с настоящим административным иском о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом десятидневный срок для обжалования акта, каких-либо доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии уважительных обстоятельств пропуска данного срока, административным истцом приведено не было, пропуск срока для обращения в суд с иском в части требований об отмене акта о наложении ареста является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Срок для обращения в суд с иском об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и взыскании расходов на совершение исполнительных действий административным истцом пропущен не был.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что с ФИО1 была взыскана денежная сумма, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем должнику было предложено в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения судебного приказа, что не было сделано должником, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем правильно в размере 7% от суммы задолженности в размере 6204,42 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так и оснований для его уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
По смыслу ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на в том числе, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 177 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени требования исполнительного документа должником не выполнялись, денежные средства на счетах должника отсутствовали, судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде ареста имущества должника и его реализации, хранение арестованного имущества осуществлялось на охраняемой стоянке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 61390 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемое административным истцом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ СМО СП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, акта о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.