Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 34391/2023

УИД: 77RS0018-02-2021-007410-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 0029/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу. Проведение данной экспертизы поручить ООО «Моспроекткомплекс» (адрес, почтовый адрес адрес, п/я №15, тел.: 8 - (495) – 150 – 05 - 61). Обязать руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение данных экспертов поставить следующие вопросы:

Имеют ли подземная автостоянка по адресу: адрес coop. 1 и многоквартирный дом по адресу: адрес общие строительные (конструктивные) элементы?

Имеют ли подземная автостоянка по адресу: адрес coop. 1 и многоквартирный дом по адресу: адрес инженерные сети (коммуникации)?

Имеются ли в подземной автостоянке по адресу: адрес coop. 1 инженерные сети (коммуникации) и/или оборудование, предназначенное для поставки (приготовления) коммунальных услуг для многоквартирного дома по адресу: адрес?

Могут ли подземная автостоянка по адресу: адрес coop. 1 и многоквартирный дом по адресу: адрес существовать исправно (полноценно) функционировать автономно друг от друга, без внесения изменений в существующий конструктив (инженерные сети)?

Являются ли подземная автостоянка по адресу: адрес coop. 1 и многоквартирный дом по адресу: адрес единым объектом недвижимости?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. Обязать ТСЖ «Лобачевского 52-1» предоставить экспертам свободный доступ в жилой дом и подземную автостоянку. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика фио О времени и месте проведения экспертизы известить стороны. Экспертизу провести в срок 20 рабочих дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью в соответствии со ст. 85 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело№ 02 - 0029/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Валерийсу, ФИО6 о признании ничтожным и недействительным решения собрания членов ТСЖ оформленные протоколом от 24 мая 2021 года, об утверждении нового Устава ТСЖ, избрании Правления ТСЖ, избрании ревизионной комиссии ТСЖ, утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, утверждении порядка перераспределения расходов сметы ТСЖ, утверждении годового плана содержания и ремонта общедомового имущества, утверждении плана работ по ремонту общедомового имущества, утверждении размера обязательных платежей собственников в ТСЖ, утверждения штатного расписания ТСЖ и размера вознаграждения председателя Правления ТСЖ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 86, 87, 216, 217 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Моспроекткомплекс» с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика фио Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, истец фактически выражает несогласие с назначением по делу экспертизы, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются. Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование определения в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, возражения истца в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: