2-20/2023 (2-4284/2022;)

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6988 кв.м с видом разрешенного использования «магазины (4.4)» принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от дата №).

В рамках административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство»», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-од, уведомлением от дата № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке с указанием исчерпывающего перечня оснований.

При рассмотрении представленных документов установлено отсутствие подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предоставленное организацией, проводившей экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 вышеуказанного Кодекса.

Вместе с тем имелась информация от ГУ МВД России по <адрес> о самовольном возведении объекта капитального строительства на земельном участке по <данные изъяты>, в результате чего было подготовлено обращение в министерство строительства и архитектуры <адрес> для принятия мер в рамках наделенных полномочий.

В комитет градостроительства администрации <адрес> (далее - комитет) дата от Министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от дата № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от дата № и акту внеплановой выездной проверки от дата, приложенных к уведомлению, установлено, что ФИО2 выполнены работы по строительству объекта капитального строительства примерными наружными размерами 73м. х 36м., этажностью 1 единица. На момент проверки велись работы по устройству кровли здания.

Истцом строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись без разрешения на строительство, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, а также в орган государственного надзора не представлено извещение о начале работ за семь дней до начала строительства, чем нарушено требование части 5 статьи 52 ГрК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства примерными наружными размерами 73 м х 36 м, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ул. А. <данные изъяты>

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства примерными наружными размерами 73 м х 36 м, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца комитета Градостроительства администрации <адрес> – ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исках, и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности, возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала доводы проведенной ею судебной экспертизы, дала пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части и произведенных ею выводах.

В судебное заседание представители третьего лица администрации <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. <данные изъяты>, площадью 6988 кв.м. с видом разрешенного использования «магазины (4.4)», данное обстоятельство подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости (запись о государственной регистрации права от дата №).

В процессе осуществления гражданских прав ФИО2 обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на территории указанного земельного участка.

В рамках административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-од, уведомлением от дата № ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии от ГУ МВД России по <адрес> в адрес истца поступила информация о самовольном возведении объекта капитального строительства на земельном участке по <данные изъяты> в результате чего было подготовлено обращение в министерство строительства и архитектуры <адрес> для принятия мер в рамках наделенных полномочий. Кроме того в комитет градостроительства администрации <адрес> (далее - комитет) дата от министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от дата № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от дата № и акту внеплановой выездной проверки от дата, приложенных к уведомлению, установлено, что ФИО2 выполнены работы по строительству объекта капитального строительства примерными наружными размерами 73 м х 36 м, этажностью 1 единица. Но момент проверки велись работы по устройству кровли здания.

Учитывая данные обстоятельства истец ссылается на то, что ответчиком строительно-монтажные работы на принадлежащем ему земельном участке осуществлялись без разрешения на строительство.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Как установлено судом обоснование заявленных исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> заключается в отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что дата истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство капитального объекта – магазина по адресу<данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом ранее допущенные нарушения заявленные истцом в исковом заявлении были устранены ответчиком в досудебном порядке до разрешения судом спора по существу.

Более того при разрешении возникшего спора, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРООФЭКСПЕРТ».

Согласно выводов судебной экспертизы на дату визуального осмотра объект незавершенного строительства магазин, площадью 2636.1 м2, 72% готовности, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным в строительстве нормам и правилам землепользования и застройки. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и устранение не выявленных нарушений не требуется. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Дальнейшая эксплуатация спорного объекта возможна и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что при строительстве здания соблюдены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.09г. №. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Исследуемый объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного застройщику по правоустанавливающим документам. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Заступ спорного объекта на неразграниченную территорию земель общего пользования или третьих лиц отсутствует. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза выполнена ООО «ПРООФЭКСПЕРТ» на основании определения суда оценена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд считает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полным и достаточным, а потому надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда при принятии решения по спору.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Положения указанной статьи предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вышеперечисленных нарушений в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Напротив в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время у ответчика имеется надлежащим образом полученное разрешение на строительство заявленного в иске объекта недвижимости.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается тот фак, что возведенный ответчиком объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Доказательств тому, что возведенный ответчиком объект недвижимости влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан произведенной по делу судебной экспертизой не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что возведенная ответчиком постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что указанный способ зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, так как выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как будет иметь место нарушение равенства сторон спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве не были представлены доказательства того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика или неопределенного круга лиц, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова