Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу ООО «Финсервис» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, суд

Установил

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 306000,00 руб., и взыскании расходов по оценке в размере 12000,00 руб., расходов на представителя в размере 30000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10150,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошла протечка воды в квартиру истца, что подтверждается актом управляющей компании. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета специалистов, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет 306000,00 руб. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не оспаривала, не возражала против возмещения ущерба, размер которого определен заключением экспертов. Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Финсервис» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что актом управляющей компании установлено, что вина в указанном заливе лежит на ответчике.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.10-12/.

Согласно акту ООО «Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вышеуказанному адресу собственники проводят капитальный ремонт, в процессе которого произошел залив в <адрес>, в результате чего квартире ФИО1 причинен ущерб /л.д.13/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.58-61/ собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истец обратилась в ООО «Восток-Центр», согласно заключению № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 306000,00 руб.

Требование истца о возмещении ущерба добровольно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства причинения ущерба и своей вины в залитии квартиры истца, но не согласна с размером заявленного истцом ущерба.

Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов №, квартира истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также пострадали следующие конструктивные элементы, не внесенные в акт о заливе: следы залива на окрашенных стенах в коридоре под потолком; деформация дверной коробки в кухне; в санузле следы зализа на потолке и стенах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанного залива составляет 239705,00 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение экспертов суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Стороны с заключением экспертов согласны.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части размера ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 239705,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 были понесены расходы в сумме 12000,00 руб. по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № /л.д.14-16/.

Также для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО4 Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 30000,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № /л.д.51-52/.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 78%, то с ответчика в пользу истца в силу закона подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9360,00 руб. (78% от 12000,00), и расходы на представителя в размере 23400,00 руб. (78% от 30000,00).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10150,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8191,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в возмещение вреда 239705,00 руб., расходы по оценке 9360,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 8191,00 руб., расходы на представителя в размере 23400 руб.

В удовлетворении требований о возмещении вреда и взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2025