Решение по делу № 2А-654/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 <адрес> – ФИО9; представителя административного ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать ответы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на его обращения (запросы) в ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня мостов, расположенных на территории ФИО4 <адрес>, данными не по существу поставленных в обращении вопросов с нарушением закона № 59-ФЗ;

- признать отсутствие ответа на его обращение в ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие объяснения причин оставления этого обращения без ответа нарушением ст. 33 Конституции Российской Федерации; п.1 ст.2; п.п.1, 2, 3, 4, 5 п.1 ст.10; п.1,3, 4, 5 ст. 8; п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ;

- обязать Департамент предоставить ему перечень мостов регионального и межмуниципального значения (собственник ФИО4 <адрес>, управляющий мостами – Департамент) в соответствии с требованиями к перечню, которые обозначены им в запросе от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО3 <адрес> направить его запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношений мостов местного значения (собственники – муниципальные образования ФИО4 <адрес>) и федерального значения (собственник Россия) на рассмотрение в те органы власти, которые полномочны рассматривать вопросы, обозначенные в запросе. В случае если у ФИО3 <адрес> есть данные о мостах местного и федерального значения, расположенных на территории ФИО4 <адрес> обязать ФИО3 <адрес> предоставить ему указанные перечни.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 в ФИО3 <адрес> были направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня мостов, расположенных на территории ФИО4 <адрес>. На обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили ответы Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Административный истец полагает, что ответы Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> были даны не по существу поставленных им в обращении вопросов, с приведением фактов не соответствующих действительности, а последнее его обращение было и вовсе оставлено без ответа.

Указанные действия (бездействие) административный ответчиков ФИО2 считает незаконными, несоответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими его право на своевременное, полное и объективное рассмотрение обращения (жалобы) уполномоченным должностным лицом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> ФИО6; заместитель дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель ФИО3 <адрес> ФИО8

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительной письменной правовой позиции, составленной им после изучения возражений административных ответчиков и ознакомлении с материалами дела, заявил о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, обосновав причины его пропуска отсутствием юридического образования, наличием иных споров с его участием в судах, а также большими временными затратами на изучение представленных административными ответчиками сведений.

Представители административных ответчиков ФИО3 <адрес> – ФИО9, Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> – ФИО10, возражали относительно заявленных административным истцом требований по доводам письменных отзывов, просили в удовлетворении требований отказать, отметив, что в материалах дела представлены все ответы на обращения ФИО2, в которых представлена вся запрашиваемая административным истцом информация, которой располагали на момент составления ответов административные ответчики, указывая, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, полагали причины пропуска срока ФИО2 не уважительными.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица заместитель ФИО3 <адрес> ФИО8, заместитель начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> ФИО6, заместитель дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы административного истца относительно уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд, а также возражения административных ответчиков по указанному вопросу суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Из содержания заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о том, что ФИО2 просит признать бездействие административных ответчиков в части отсутствия ответов по существу поставленных в обращениях вопросов незаконным.

Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административного истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 <адрес> с обращением, в котором просил предоставить полный перечень мостов и путепроводов, находящихся на территории ФИО4 <адрес>, включая сведения о собственнике и месте расположения указанных объектов, которое было зарегистрировано ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В день регистрации указанного обращения административного истца ФИО3 <адрес>, уведомив заявителя (Т.1 л.д. 13, 75), направило его обращение на рассмотрение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, который, рассмотрев его ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 107), направил заявителю ответ посредством электронной почты (Т.1 л.д. 106) и почтовой корреспонденцией с приложением запрашиваемых истцом сведений на основе данных, предоставленных муниципалитетами ФИО4 <адрес>.

апреля 2022 г. ФИО2 повторно обратился в ФИО3 <адрес> с обращением, в котором заявитель отразил доводы относительно недостоверности представленных ему сведений по первоначальному обращению, снова просил предоставить полный перечень мостов и путепроводов, находящихся на территории ФИО4 <адрес>, включая сведения: о наименовании сооружения (мост, путепровод, виадук), материале исполнения сооружения (железобетонный, металлический, деревянный), типе моста (балочного типа, вантовый, подвесной и т.д.), через какое препятствие проложен (река (р.), ручей (руч.), овраг, канал, мелиоративная канава), с указанием местоположения сооружения (наименование дороги, город, село, улица и т.д.), собственнике (Россия, ФИО4 <адрес>, муниципальный район, город (наименование)), которое было зарегистрировано ФИО3 <адрес> в указанный день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>, уведомив заявителя (Т.1 л.д. 187,188), направило его обращение на рассмотрение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, который, рассмотрев его ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40), направило заявителю ответ посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией с приложением запрашиваемых истцом сведений на основе данных, предоставленных муниципалитетами ФИО4 <адрес>, сообщив заявителю, что оценить достоверность и полноту данной информации не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в ФИО3 <адрес> с обращением, в котором, выразив несогласие с поступившим в его адрес ответом Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить полный перечень мостов и путепроводов, находящихся на территории ФИО4 <адрес>, а также подробную информацию о произошедших изменениях в мостовом хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было рассмотрено заместителем ФИО3 <адрес> ФИО8. Из содержания ответа следует, что органам местного самоуправления поручено провести инвентаризацию объектов, в которых выявлено несоответствие фактических и статистических данных в части количества и протяженности мостовых сооружений, заявителю представлен предварительный перечень мостовых сооружений, подготовленный Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> на основе сведений, представленных муниципалитетами ФИО4 <адрес>.

В указанном ответе заявителю также были сообщены сведения относительно произошедших изменениях в мостовом хозяйстве за указанный заявителем период.

Из реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 79) следует, что ответ ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией посредством услуг ООО «Городская курьерская служба».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что содержание ответов Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № было подготовлено на основании данных, предоставленных муниципалитетами ФИО4 <адрес>, а также сведений, содержащихся в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют федеральные агентства, подведомственные Министерству транспорта Российской Федерации.

При этом предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка сведений, содержащихся в указанном реестре, либо предоставленных муниципалитетами ФИО4 <адрес> данных касательно количества мостовых сооружений, их технического состояния и местоположения, в связи с чем доводы административного истца о недостоверности предоставленных ему сведений подлежат отклонению судом.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что все письменные обращения ФИО2, направленные ФИО3 <адрес>, были рассмотрены уполномоченными органами и должностными лицами, ответы на обращения были даны по существу их содержания и в установленные сроки.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав ФИО2 при рассмотрении его обращений.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, а указывает на субъективную оценку заявителем полученных ответов.

В ходе рассмотрения дела административный истец ознакомился с ответом заместителя ФИО3 <адрес> ФИО8 на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не приведено доводов нарушения его прав фактическим не поступлением в его адрес указанного ответа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Так как предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО3 <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности по совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ