Дело 2-2683/23

54RS0002-01-2023-003157-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 95 624 руб., неустойки в размере 1 % в день от 95624 руб. с **** (л.д.2), штрафа, морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 243 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ФИО2, госномер ** и автомобиля *, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в необходимом размере.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что **** страховщик выплатил 95 624 руб., просил в указанной части взыскание не производить, в остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв (л.д. 59, возражения от ****), указывая, что обязательство исполнено в полном объеме, заявление от лица потерпевшего подавалось представителем без доверенности, просил о применении ст.333 ГК РФ, считал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ойота К.Ф., госномер ** (л.д.7).

Как указано в иске, не оспаривалось ответчиком, **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ФИО2, госномер ** и автомобиля *, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ (л.д.68-72).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада была застрахована ответчиком с **** по **** (л.д.67).

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем производства ремонта (л.д.73). Сведений о том, что за страховой выплатой обращался представитель истца без доверенности, материалы дела не содержат.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца (л.д.78), признал случай страховым.

В связи с тем, что у страховщика не имелось договоров со СТОА по ремонту автомобилей марки Тойота (л.д.79), ответчик произвел **** страховую выплату в денежной форме в размере 118500 руб. (л.д.80). Согласно заключения (л.д.86) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118479,3 руб., без учета износа – 214124,43 руб.

С размером страхового возмещения не согласился истец, направив ответчику (л.д.81) претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.84).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** (л.д.101) в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском **** (л.д.58).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.11) истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения не в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов не выражена.

С учетом изложенного, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, у страховщика не имелось.

Таким образом, страховщиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 624 руб. Такая выплата произведена лишь в период рассмотрения спора – **** (платежное поручение **). В связи с чем, сумма страхового возмещения заявлена ко взысканию обоснованно, однако решение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не установлено, поскольку истец от иска о взыскании страхового возмещения не отказывался, просил не приводить решение суда к исполнению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 118500 руб., установленного размера ущерба, подлежавшего выплате (214 124 руб.), требований истца (исчисление неустойки с ****), расчет неустойки следующий: с **** по **** включительно с суммы 95624 руб., неустойка составляет 213241,52 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения в необходимом размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг организации почтовой связи (л.д.25а), поскольку подтверждены истцом в размере 243 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина (с суммы 95624 руб.+213241,52 руб., а так же с учетом неимущественных требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО1 (**) неустойку с **** по **** включительно в размере 213241,52 руб., штраф в размере 47812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 243 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья