Решение по делу № 2-270/2023 от 15.03.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Дело №

УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между «Цедентом» ФИО3 и «Цессионарием» ФИО5 был заключен договор цессии от 12.08.2021 г., предметом которого является переуступка в полном объеме прав требования задолженности по договору займа от 21.08.2018, должником по которому перед ФИО3 является ФИО1 По условиям оспариваемого настоящим обращением в суд договора цессии Цедент указал об отсутствии каких-либо изменений по имевшему место договору займа. В том числе, о наличии не исполненного решения от 12.09.2019 к делу №2-666/2019 Туапсинского городского суда Краснодарского края (о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу Касимова Д.Д). Как и о наличии неисполненного исполнительного производства к затрагиваемому гражданскому делу, находящемуся в производстве Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 Соответственно, Цедент передал Цессионарию имеющеюся у него подлинные документы по сделке (со всеми пояснениями). Цессионарий, посредством судопроизводства, уже определением от 29.10.2021 г. к делу №2-666/2019 (13-255/2011) этого же суда совершил правопреемство с ФИО3 на себя. После чего уже ФИО5 стал совершать действия в отношении ФИО1 (его имущества), исходя из прав по договору цессии от 12.08.2021 с ФИО3 Считает, что действия ФИО5 стали нарушать права ФИО1 с момента подачи им обращения в конца лета - начале осени 2022 в Туапсинский городской суд о частичном взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 (то же дело №2-666/2019), исходя из условий договора цессии от 12.08.2021 г. Исходя из уведомлений, имевших место для ФИО1. Так, ФИО5 посредством переговоров с Г.И.А. (с её представителем) ранее условились об ином, а именно, о совместном продолжении строительства объектов недвижимости на земельном участке, где первичными собственниками по 1/2 доле земельного участка (и объекта незавершенного строительства) являлись, именно: Г.И.А. и ФИО1; где ФИО5 оговаривалась роль именно в финансировании им стройки, с последующим долевым распределением итогов такового строительства между сторонами участниками (...многоквартирный дом), а переуступка части доли в совместном мероприятии (Г.И.А. - ФИО5) документально отражалась, в частности, и имеющим место договором цессии от 12.08.2021, и иными условиями (со слов ФИО6 для ФИО1), которые впоследствии ФИО5 изменил. Первичный договор займа от 21.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 имел специальные условия в его Разделе «№5. Особые условия», где был установлен любой запрет передачи прав и обязанностей по договору займа от 21.08.2018 г. любой из сторон, а оговоренные в рамках наследования условия по договору займа от 21.08.2018 г. не наступили. Таким образом, полагает, что договор цессии от 12.08.2021 года имеет место быть недействительным. Эти основания наступили для ФИО1 с осени 2022 года, когда он об их существовании. В связи с чем, просит признать недействительным договор цессии от 12 августа 2021 года между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО5, применить судом последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки и сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действуя на основании нотариальной доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку истец не давал согласия на совершение цессии между ФИО3 и ФИО5, и был ими введен в заблуждение относительно их намерений. Представил возражения против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, считая, что данный срок следует исчислять с момента, когда ФИО5, как Цессионарий, начал требовать в судебном порядке процентов и штрафных санкций по договору займа. О заключении договора цессии Азарян знал с момента его подписания ФИО3 и ФИО8.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что имеются основания для применения к заявленных требованиям срока исковой давности, поскольку определение Туапсинского городского суда о замене ФИО3 на правопреемника ФИО5 было вынесено 29.10.2021 года. При рассмотрении дела о замене правопреемника, ФИО1 уведомлялся как сторонами, так и судом, о чем имеется уведомление в материалах дела, и отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, ФИО1 не воспользовался правом в установленный срок оспорить договор цессии, если указанным договором, как он утверждает, нарушаются его права. О переуступке прав требования ФИО1 был уведомлен, возражений не предъявлял, им не оспаривался ни договор цессии, ни определение Туапсинского городского суда от 29.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-666/2019 (13-255/2021), которым произведена замена взыскателя виду заключения оспариваемого договора цессии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию пропуском истцом срока обращения в суд, который в данном случае составляет один год, поскольку оспариваемый договор цессии является оспоримой сделкой. Считает договор действительным, оснований сомневаться в его законности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 ООО ООО руб., под 7 % в месяц, а ФИО1 обязуется возвратить их ФИО3, в срок до 31 декабря 2018 г. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждена распиской.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 12.09.2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2018 г. в размере 3 207 153 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В последующем, ФИО3 12.08.2021 г. заключил с ФИО5 договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО5 в полном объеме права требования задолженности по договору займа от 21 августа 2018 г., в том числе процентов за пользование займом, неустойки, индексации по ст. 208 ГПК РФ, судебных расходов.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступки требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 г. произведена замена в гражданском деле № 2-666/2019 ФИО3 на правопреемника – ФИО5.

Инициируя обращение в суд с иском, ФИО1 указал, что действия ФИО5, в рамках оспариваемого договора цессии от 12.08.2021 г. стали нарушать его права осенью 2022 года.

Однако, таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не соглашаясь с требованиями истца, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Обществом данного срока.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела № 2-666/2019 Туапсинского городского суда Краснодарского края и установлено, что 20.10.2021 г. истец ФИО1 был уведомлен о рассмотрении судом 29.10.2021 г. заявления ФИО5 о замене стороны правопреемником по названному гражданскому делу.

Заказное почтовое уведомление (ШПИ 35280061139543) было направлено по адресу его регистрации и проживания: 352801, <адрес>, 1 МКР, <адрес>, который был указан им в материалах гражданского дела №, и не изменился к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, принятое Туапсинским городским судом Краснодарского края определение от 29.10.2021 г. также было направлено 17.11.2021 г. по месту жительства истца ФИО1 (ШПИ 35280061349614), для сведения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности получить судебное извещение и определение суда от 29.10.2021 г. по уважительной причине, им не представлено, следовательно, при указанных обстоятельствах он считается надлежащим образом извещенным о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-666/2019.

В связи с чем, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд исходит из того, что он истцом пропущен без уважительных на то причин, поскольку достоверно установлено, что оспариваемый договор цессии заключен в августе 2021 года, замена стороны взыскателя по договору произведена в октябре 2021 года, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только в 29.12.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о недействительности оспариваемой им сделки ввиду запрета на передачу и обязанностей по договору займа от 21.08.2018 г., суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1113/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности уже дана оценка аналогичным доводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Следовательно, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7.02.2023 г., разрешая аналогичные доводы стороны ФИО1, сделан вывод о том, что на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Из п. 5.1 договора займа № 21/08-2018 от 21 августа 2018 г., заключенного ФИО3 и ФИО1, на который ссылается ответчик, следует, что сторонами согласовано условие о том, что ни одна сторона не имеет права передавать третьему лицу свои права и обязанности по настоящему договору, кроме случая смерти заемщика, где права и обязанности заемщика переходят к поручителю, а в случае смерти займодавца - его наследникам.

Вместе с тем, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, таких обстоятельств судом не установлено и стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле Г.И.А., и ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве треьего лица, заявляющего самостоятельные требования также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельны требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Материально-правовой интерес таких лиц не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как видно из материалов дела, Г.И.А. ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, самостоятельных требований, нею заявлено не было, а Г.И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы представителя истца о необходимости допроса Г.И.А. в качестве свидетеля несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В данном случае явка указанного свидетеля не была обеспечена стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и в удовлетворении его требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья В.П. Желдакова