Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 21.04.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 21.04.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-878/2023 по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

11.05.2023 ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 21.04.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023. В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно исчислен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который по мнению заявителя на момент подачи заявления не истек, поскольку подлежит исчислению с момента, когда должник фактически узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа. Указала, что о вынесении судебного приказа узнала 17.04.2023 после списания денежных средств с ее банковской карты.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая на основании ст. ст. 109, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений должником пропущен без уважительных причин. При этом исходил из того, что копия приказа направлялась в адрес должника заказным письмом по адресу регистрации должника, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. С учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" 10-дневный срок для принесения возражений на судебный приказ, исчисляемый со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, прошел. Заявление об отмене судебного приказа подано должником 20.04.2023 с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявление не содержит.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленный срок (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Установлено, что судебный приказ < № > от 03.03.2023 направлен должнику ФИО1 заказной судебной корреспонденцией 03.03.2023 по адресу регистрации должника: < адрес >. Срок хранения судебной корреспонденции истек 24.03.2023.

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился 20.04.2023, то есть за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, который истек 07.04.2023. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции заявителем не приведено. Доводы заявителя об исчислении десятидневного срока с 17.04.2023, когда она фактически узнала о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, указанный адрес регистрации, по которому была направлена судебная корреспонденция, указал сам должник при заключении договора займа. Иного адреса для направления корреспонденции ФИО1 Банку не сообщала. При этом свидетельство о месте регистрации по иному месту жительства выдано 19.10.2021, то есть на момент оформления кредитного договора данное обстоятельство сообщено не было.

С учетом того, что обстоятельства неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации должника, не относятся к независящими от него, то мировой судья правильно пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск правовых последствий несвоевременного получения судебной корреспонденции относится на самого гражданина, который не сообщил кредитору иной адрес для направления ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, установив, что заявление об отмене судебного приказа подано должником за пределами предусмотренного десятидневного срока и в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Доводы частной жалобы об ином порядке исчисления начала течения десятидневного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым по существу мировым судьей решением по вопросу отмены судебного приказа, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установив, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка№ 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 21.04.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Павлова