5-53/23
ПОСТАНОВЛЕНИ
ххххххх хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда ххххххх ФИО4, с участим ФИО1, а так же полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5, рассмотрев поступивший в Лесозаводский районный суд расположенный по адресу ххххххх края ххххххх, протокол об административном правонарушении ххххххх167 – 811 от хх.хх.хххх по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх –Уде ххххххх, проживающего в ххххххх, работающего в МБФ «Пионер», гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <...> выдан Лесозаводским ГОВД ххххххх хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 хх.хх.хххх в 10 часов 22 минуты по адресу ххххххх края ххххххх здании занимаемом мировыми судьями, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, показал, что утром хх.хх.хххх по адресу ххххххх края ххххххх он прибыл в здание занимаемом мировыми судьями для участия в деле в качестве представителя. При входе в помещение, при проверке документов, он предъявил приставу паспорт. При проверке документов судебный пристав Баглай, который испытывает к нему неприязнь, сказал фразу, которая его оскорбила, на что он (ФИО1) стал громко разговаривать и сказал «слово из трех букв». Затем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, с которым он ознакомлен около 13 часов хх.хх.хххх. Переданная ему копия протокола по делу об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и его ходатайство о приглашении защитника. Протокол составлялся в присутствии посторонних лиц. На момент представления в районный суд дела об административном правонарушении, листы дела не пронумерованы, опись отсутствует. На заявленное им ходатайство об участии защитника, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым он не согласен. Защитник им (ФИО1) не приглашался, поскольку в помещении мирового суда запрещено пользоваться телефоном, а так же в связи с тем, что он не знает телефонный номер защитника. Он (ФИО1) так же не знает адрес, по которому осуществляет свою деятельность избранный им защитник. Он не помнит того, что он просил каких - либо лиц пригласить какого - либо защитника. В судебном заседании ФИО1 заявил, что он желает пользоваться услугами защитника ФИО2, но он (ФИО1), с ним не заключал договор (соглашение), не обращался к нему.
Полицейский ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 показал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оформлял представленные материалы, очевидцем происшествия, он не являлся.
Свидетель ФИО6 показала, что хх.хх.хххх она в связи с исполнением служебных обязанностей помощника мирового судьи 75 судебного участка ххххххх и ххххххх находилась в помещении по адресу ххххххх края ххххххх, где около 10 часов услышала что на просьбу пристава ФИО7 адресованную ФИО1 о предъявлении пасторта, ФИО1 держа паспорт в своих руках произнес нецензурное слово. Она при этом, находилась на расстоянии около 1- 2 метров от ФИО1 При этом, пристав ФИО7 не оскорблял ФИО1
Свидетель ФИО7 показал, что он хх.хх.хххх, в связи с исполнением служебных обязанностей судебного пристава по ОУПДС Отдела СП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх находился в помещении, где располагаются мировые судьи судебных участков 44, 45, 75 судебных районов ххххххх и ххххххх по адресу ххххххх края ххххххх, где около 10 часов, для участия в деле на 75 судебном участке прибыл ФИО1 Он (Баглай) на ФИО3, исполняя служебные обязанности, попросил ФИО1 предъявить паспорт. После чего ФИО1, сказав «Вы что, меня не знаете ?». Затем ФИО1 все же достал свой паспорт и выразился нецензурной бранью. После чего, он (Баглай), предупредил ФИО1 о том, что если он будет выражаться нецензурной бранью, то в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении. Затем он (Баглай) попросил ФИО1 вытащить металлические предметы и пройти через рамку, а так же еще раз показать паспорт. На что, ФИО1 еще раз выругался нецензурной бранью. Далее ФИО1 прошел в судебное заседание, а он (Баглай) вызвал сотрудников полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении. Затем он (Баглай) и ФИО11 дали в письменном виде объяснения по делу об административном правонарушении.
Изучив протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и поступившие с ним материалы, заслушав полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО8, заслушав по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО9 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1 нарушил общественный порядок, выругался нецензурной бранью в помещении занимаемыми мировыми судьями ххххххх и ххххххх, материалами дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх167 – 811 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 (л.д. 2), объяснением ФИО10 от хх.хх.хххх (л.д. 3), объяснением от хх.хх.хххх ФИО7 (л.д. 4), рапортом полицейского ФИО5 (л.д. 5), а так же объяснением ФИО1 в судебном заседании о том, что он утром хх.хх.хххх по адресу ххххххх края ххххххх прибыл в здание занимаемое мировыми судьями для участия в деле в качестве представителя. При входе в помещение, при проверке документов, он предъявил приставу паспорт. При проверке документов, на фразу пристава Баглай, он (ФИО1) стал громко разговаривать и сказал «слово из трех букв».
Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах указанных в рассмотренном протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в ходе судебного заседания доказательств.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как в момент дачи объяснений, так и перед их допросом в судебном заседании. Доказательств и убедительных доводов о наличии неприязни ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 не представлено.
Суд считает, что факт того, что со слов ФИО1, переданная ему копия протокола по делу об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и его ходатайство о приглашении защитника, протокол по делу об административном правонарушении составлялся около 3 часов в присутствии посторонних лиц, факт того, что на момент представления в районный суд дела об административном правонарушении, листы дела не пронумерованы, опись отсутствует, не могут являться существенными нарушениями процессуальных норм, указывающими на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебное заседание не предоставлено каких - либо доказательств того, что судебный пристав – исполнитель ФИО7 хх.хх.хххх в связи с исполнением им служебных обязанностей судебного пристава по ОУПДС Отдела СПИ по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх оскорбил ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он просил допустить к участию в деле приглашенного им защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собственноручно написанном ФИО1 ходатайством (л.д. 6), согласно которого он сообщил что «необходимо участие защитника». Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании самого ФИО1 о том, что защитник им (ФИО1) не приглашался, поскольку в помещении мирового суда запрещено пользоваться телефоном, а так же в связи с тем, что он не знает телефонный номер защитника, он (ФИО1) так же не знает адрес, по которому осуществляет свою деятельность указанный им защитник. Он не помнит того, что он просил каких либо лиц пригласить какого - либо защитника. В судебном заседании ФИО1 заявил, что он желает пользоваться услугами защитника ФИО2, но он (ФИО1), с ним не заключал договор (соглашение), не обращался к нему.
На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 10 часов 22 минуты по адресу ххххххх края ххххххх здании занимаемом мировыми судьями, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в действиях ФИО1 нашёл свое подтверждение.
Установленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, в совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению суда иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания за совершение указанного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Уплатить штраф по следующим реквизитам:
Получатель платежа УФК по ПК МО МВД России «Лесозаводский», ИНН <***> КПП 250701001 Код ОКТМО 05711000 номер счета поручателя платежа 03№ хх в Дальневосточное ГУ Банка России //УФК по ххххххх, КБК 18№ хх, БИК 010507002, УИН 18№ хх, кор/сч. 40№ хх. Административный штраф.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья _____________