Решение по делу № 2-3296/2022 от 23.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

11RS0002-01-2022-004392-24 Дело № 2-377/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

23 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19.10.2022 около 20 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., гос. рег. знак ..., и автомобиля ..., гос. рег. знак О630ХK11, принадлежащего ответчику ФИО3 На момент ДТП за управлением автомобилем истца находился ФИО5, за управлением автомобилем ... – ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На каком основании он управлял транспортным средство, зарегистрированным за ответчиком ФИО3, истцу не известно. Поскольку страховой полис у ответчиков отсутствует, за выплатой страхового возмещения истец не обращалась. При этом, учитывая, что добровольно вред, причиненный имуществу истца не возмещен, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-экспертом в размере 607335,12 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 9273,55 руб. и расходы по оплате услуг эксперта – 8000,00руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 указал, что истцом не доказано возникновение недостатков именно в результате произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому ФИО3 продал автомобиль Дайхатсу ..., гос. рег. знак ..., ответчику ФИО2 По условиям договора купли-продажи от 04.03.2018 покупатель должен был обратиться в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте за перерегистрацией данного автомобиля. Покупатель свою обязанность не выполнил, в связи с этим на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (19.10.2022) по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте автомобиль не был зарегистрирован за ФИО2 О том, что эта обязанность покупателем не выполнена ФИО3 стало известно после ДТП, поэтому он сам обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте и запись о нем, как о собственнике была аннулирована. При таких обстоятельствах ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил свои интересы через представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

19.10.2022 около 20 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. рег. знак ..., и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего ответчику ФИО3 На момент ДТП за управлением автомобилем истца находился ФИО5, за управлением автомобилем ... находился ФИО2

Согласно С... ... и ПТС <адрес> собственником автомобиля ..., <дата> года выпуска, рег. знак ..., является ФИО6 (на основании договора купли-продажи от <дата>).

<дата> ФИО6 заключила брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия «Тарусина» (свидетельство о заключении брака I-ЕА ...).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № ТТТ ....

По состоянию на <дата> автомобиль ..., <дата> года выпуска, гос. рег. знак ..., был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

01.11.2022 регистрация указанного транспортного средства Дайхатсу Териос за ФИО3 была прекращена в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 04.03.2018.

В дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2018, по условиям которого продавец ФИО3 продал покупателю ФИО2 автомобиль ... <дата> года выпуска, гос. рег. знак ..., за 100000,00 руб. Покупатель был обязан в течение 10 дней со дня полписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Фактическое владение автомобилем ..., <дата> года выпуска, гос. рег. знак ..., ФИО2 не отрицал.

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 28.10.2022 по делу ... водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Из дополнения к протоколу об административном правонарушении видно, что автомобиль Шевроле Круз в результате ДТП получил следующие повреждения: передний гос. рег. знак, рамка переднего гос. номера, правый подкрылок переднего правого крыла, защита поддона, две подушки безопасности, капот, передний бампер, радиаторная решетка, правый блок фара, правое переднее крыло, правая и левая противотуманные фары, скрытые повреждения.

24.10.2022 экспертом-техником ООО «ГЕС» при заказчике ФИО1 произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт .... В акте отражены повреждения: деформация переднего гос. рег. знака, разбита передняя рамка номера, трещина переднего бампера, сломан каркас капота, капот деформирован, усилитель переднего бампера (в т.ч. нижний), абсорбер переднего бампера и радиатор кондиционера под замену, сломан верхний крепёж радиатора охлаждения, сломан крепёж и трещины в корпусе передней правой блок-фары, также под замену: две передние подушки безопасности, облицовка панели приборов, датчик температуры окружающей среды; смещена рамка радиатора.

В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, определенная по состоянию на 19.10.2022, составит без учёта износа деталей 607355,12 руб.

Как следует из представленного отзыва на иск, ФИО2 был не согласен с суммой ущерба, определенной экспертами ООО «ГЕС». Также ответчик указывал на порочность представленного заключения в связи с отсутствием сведений о наличии у экспертов профессионального образования, в том числе дополнительного, позволяющего проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, отсутствием ссылок на обязательные при производстве экспертизы федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, отсутствием расчета стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) после приведенной формулы расчета, противоречием в датах определения стоимости ремонта и т.д.

В связи с чем определением Воркутинского городского суда от 31.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного 19.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос. рег. знак ..., по ценам, сложившимся в регионе проживания истца ФИО1, без учёта износа деталей указанного автомобиля на дату ДТП – 19.10.2022?

По окончании судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №СЭЗ-23/25, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП 19.10.2022 автомобилю ..., по ценам, сложившимся в регионе проживания истца ФИО1, по состоянию на 19.10.2022 без учёта износа деталей составит 629900,00 руб.

В дополнительных доводах относительно искового заявления представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 указал, что образование эксперта ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» не имеет отношения к назначенной судом экспертизе, а сведения о занимаемой с 2019 года должности – эксперт-техник – не соответствуют записи в ЕГРЮЛ о том, что деятельностью по ОКВЭД 71.20 Общество стало заниматься с 21.02.2020. Использованная литература по большей части также не имеет отношения к назначенной экспертизе. Более того, эксперт-техник, оценщик ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов-техников, опубликованных Минюстом России. В подписке эксперта неверно указан номер Федерального закона, а сама подписка носит формальный характер. При этом из экспертного заключения следует, что на экспертизу было представлено дело по иску Старухиной на основании определения судьи Борисовой, что не соответствует действительности. Кроме того, эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, и не осматривал сам объект экспертизы, а использовал его фотографии. Представитель ФИО3 отметил, что эксперт не применил надлежащую методику и не учёл состояние транспортного средства на момент повреждения (с учётом Методических рекомендаций). Эксперт не исчислил и не применил величину коэффициента вариации. Вместе с тем, ФИО1 уже шестая владелица автомобиля 2009 года выпуска; стоимость аналогичного автомобиля на Авито – 320000,00 руб. в случае возмещения ущерба в размере, рассчитанном экспертом, произойдёт не только значительное улучшение транспортного средства ФИО1, но также у неё появится возможность приобрести второй подобный автомобиль. При этом, по мнению представителя ответчика, эксперт, рассчитав стоимость малярных работ на сумму 6875 руб., необоснованно завысил стоимость малярных работ до 26843,19 руб.

Однако, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон», поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и допуски. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка в подписке на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» верная. Опечатки в фамилии судьи и фамилии истца не влияют на существо экспертного заключения и тем более не влекут его недействительности.

Также суд обращает внимание, что общая стоимость малярных работ 26843,19 руб. включает в себя не только стоимость нормо-часов, но и стоимость материалов.

Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта №СЭЗ-23/25 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как уже указано выше, ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск был не согласен с суммой ущерба, определенной экспертами ООО «ГЕС», в связи с чем судом была назначена оценка стоимости причиненного ущерба специалистам ООО ЭКФ «Экскон».

Возражений относительно возникновения повреждений транспортного средства истца именно в результате рассматриваемого ДТП указанный ответчик не высказывал.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил на неотносимость выявленных повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП.

В то же время, представленные в материалы дела документы, в частности схема места ДТП, дополнение к схеме указывают на выявленные повреждения транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на неотносимость выявленных повреждений в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для трасологического исследования не заявлял.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения причинителя вреда и его вина установлена, поскольку, как уже указано выше, постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 28.10.2022 по делу №5-684/2022 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда – ФИО2 и материальным ущербом, причиненным ФИО1, как владелице поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована о страховому плису ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Равно как и купленный у ФИО3 автомобиль своевременно не был перерегистрирован на нового собственника – ФИО2 в органах ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть применено правило о предъявлении непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Необходимо учесть, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство хотя бы и не перерегистрировано на нового владельца в подразделениях ГИБДД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП 19.10.2022 законным владельцем автомобиля ... являлся именно ФИО2 Значит, в рассматриваемом случае ФИО2 является причинителем вреда, который обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 607335,12 руб. При этом, как уже указано ранее, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта №СЭЗ-23/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП 19.10.2022 автомобилю ..., по ценам, сложившимся в регионе проживания истца ФИО1, по состоянию на 19.10.2022 без учёта износа деталей составит 629900,00руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта №СЭЗ-23/25, не увеличила исковые требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям, а именно о взыскании ущерба в сумме 607335,12 руб.

В этой связи суд обращает внимание на довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 уже шестая владелица автомобиля 2009 года выпуска. Стоимость аналогичного автомобиля на Авито – 320000,00 руб. и в случае возмещения ущерба в размере, рассчитанном экспертом, произойдёт не только значительное улучшение транспортного средства ФИО1, но также у неё появится возможность приобрести второй подобный автомобиль.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обращая внимание на возраст автомобиля, сторона ответчика вместе с тем не заявляет об иных возможных способах исправления повреждений транспортного средства.

С учётом изложенного и поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца. На основании вышеприведенных положений закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022, в сумме 607335,12 руб.

В свою очередь, в удовлетворении данного требования, заявленного к ответчику ФИО3, суд отказывает, поскольку указанный ответчик не является причинителем вреда.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика – 8000,00 руб.

В обоснование несения расходов на оценку истец представила подлинник кассового чека об оплате 24.10.2022 независимой экспертизы на сумму 8000,00 руб. в пользу ИП ФИО9

Независимая техническая экспертиза транспортного средства ... была проведена ООО «Гес», по результатам которой составлено экспертное заключение №22313/22 от 09.11.2022. В свою очередь, 01.12.2019 между ООО «Гес» и ИП ФИО9 был заключен договор. По условиям договора исполнитель ИП ФИО9 приняла на себя обязательство по предоставлению документов и распечатке для отчетов, экспертиз, заключений, расчетов с клиентами, и правом заверять своей печатью отчеты, экспертизы, заключения специалистов об оценке.

Как определено договором от 24.10.2022 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заказчиком выступает ФИО1, а исполнителем – ИП ФИО9 При этом стоимость услуг исполнителя по договору оплачивает заказчик.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвел для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Поскольку в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (как с причинителя вреда). Во взыскании расходов на проведение оценки с ответчика ФИО3 суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Истец также просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9273,55 руб. Уплата госпошлины подтверждена чеком-ордером от 19.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования были удовлетворены в заявленном объёме – на сумму 607335,12руб. Следовательно, с учётом положений ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9273,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 года, в сумме 607335,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9273,35руб., а всего – 624608 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 47 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.05.2023.

Судья У.Н. Боричева